Ухвала суду № 97227257, 26.05.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 1304/5081/12

Провадження № 1/461/2/21

УХВАЛА

26.05.2021 року Галицький районний суд м. Львов

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Береза П.Р.

з участю: підсудної ОСОБА_1 ,

захисника Нижанківської Л.А.,

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Чубика Б.Г.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до Галицького районного суду міста Львова повернута на новий судовий розгляд з Львівського апеляційного суду кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

14 грудня 2020 року за протоколом автоматизованого розподілу справа розподілена судді Волоско І.Р.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді. Заява мотивована тим, що вироком Галицького районного суду м. Львова під головуванням судді Волоско І.Р. ОСОБА_2 було виправдано, а у стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди відмовлено. Даний вирок в подальшому було скасовано. Вважає, що такі дії свідчать про упередженість у вказаній кримінальній справі, а тому просить заяву про відвід задоволити.

Потерпілий та його представник за перечили щодо заявленого відводу.

Заслухавши думку учасників, розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 54 КПК України (в редакції 1960 р.) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України (в редакції 1960 р.) суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а так само брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, поставлених з його участю.

Відповідно до ст. 56 КПК України (в редакції 1960 р.) за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Судом встановлено, що вироком Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. від 16.10.2014 року ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України виправдано, а у стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди відмовлено. Разом з цим, факт винесення суддею Волоско І.Р. виправдовувального вироку відносно ОСОБА_2 не може бути підставою, яка свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду даної справи.

Інших правових підстав та будь-яких законних доказів, які б свідчили про упередженість судді, ОСОБА_1 не подано.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді не вмотивована, її доводи є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки підстав для відводу, передбачених ст. 54 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 54, 55, 56, 57 КПК України (в редакції 1960 р.), суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско