Ухвала суду № 97227249, 27.05.2021, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №943/799/21

Провадження № 2/943/1072/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Коса І.Б.,

за участю секретаря судових засідань - Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буськ заяву адвоката Посікіри Романа Романовича про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за його позовом до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Посікіру Р.Р. звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №27989 від 19.11.2019 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Окрім того, після подання указаного позову ОСОБА_1 , його представником – адвокатом Посікірою Р.Р. подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису, яку мотивує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено спірний виконавчий напис про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у розмірі 37 141,36 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. на підставі спірного виконавчого напису відкрито виконавче провадження №60738648 та винесено постанову від 28.11.2019 року про звернення стягнення на доходи позивача. Зазначає, що порушення прав та інтересів заявника полягає в тому, що чинним законодавством не передбачено умов і правових підстав для вчинення виконавчого напису при поданні кредитного договору в простій письмовій формі, а розмір заборгованості не є безспірним, оскільки позивача не повідомлено про звернення із заявою про вчинення виконавчого напису. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, який він просить скасувати в судовому порядку, оскільки в разі проведення стягнення із його доходів унаслідок накладення арештів на грошові кошти на пенсійному рахунку позивача, що позбавить його засобів до існування, а тому просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їхній сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК).

У відповідності до вимог пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року в справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні ЄСПЛ в справі «Шмалько проти України» констатовано те, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як убачається із заяви про забезпечення позову та матеріалів позовної заяви, що безпосереднім предметом спору є виконавчий напис № 27989 від 19.11.2019 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, за яким звернуто стягнення із із ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у розмірі 37 141,36 грн., що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., дійсність якого оскаржується позивачем в судовому порядку.

Окрім цього, як убачається із долученої до цієї заяви копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60738648 від 28.11.2019, що приватним виконавцем здійснюється стягнення зазначених коштів із доходів боржника (позивача).

За наведених обставин, ураховуючи те, що вчинення виконавчих дій на підставі спірного виконавчого напису може значно ускладнити розгляд справи, істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, утруднити повернення стягнутих коштів у разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також беручи до уваги співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, зупинивши на підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України стягнення на підставі виконавчого напису № 27989 від 19.11.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Оскільки, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд вважає, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення, що є правом суду та узгоджується із правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі №753/2380/18-ц та від 30 травня 2019 року в справі №456/2438/17.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 157, 259, 260 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

задовольнити заяву про забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №27989 від 19.11.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Копію даної ухвали направити для виконання Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко Ользі Леонідівні (02094, місто Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок 6, офіс 19), - для виконання та учасникам справи, - для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Учасники справи:

Позивач (стягувач за даною ухвалою): ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Представник позивача: адвокат Посікіра Роман Романович ( АДРЕСА_2 ).

Відповідач: АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829).

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, офіс 215).

Ухала суду складена та підписана суддею 27 травня 2021 року.

Суддя Кос І. Б.