Ухвала суду № 97226750, 27.05.2021, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/364/13-ц

Провадження № 6/316/35/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Куценка М.О.

за участю секретаря судового засідання Рябухи О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодара заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: стягувач- Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача у виконавчих листах,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 р. ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить: у виконавчих листах по справі №316/364/13-ц виданих Енергодарським міським судом Запорізької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, замінити стягувача: ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №158-0111007/ФКВ-08 від 28.07.2008 р. На виконання зазначеного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області видано виконавчі листи по справі № 316/364/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості.

Згідно Договору № 2258/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.06.2020 р., право вимоги за кредитним договором №158-0111007/ФКВ-08 від 28.07.2008р. укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього. За відступлення прав вимоги, згідно п.4 Договору № 2258/К про відступлення прав вимоги від 15.06.2020 р., ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було сплачено 3086830,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 09.06.2020 р.Актомприймання-передачі від 15.06.2020 р. було передано перелік документів новому кредитору згідно з Договором № 2258/К про відступлення прав вимоги від 15.06.2020 р., в якому зазначено перелік документів стосовно боржника ОСОБА_1 , а саме: договору кредиту, поруки, застави транспортного засобу оригіналів кредитних договорів від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 15.06.2020 р. (а.с.172-173зворот).

В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не з`явився, у п. 2 заяви просить розглянути заяву без участі представника заявника (а.с.173зворот).

Заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв або клопотань, заперечень на заяву, до суду не надали.

Відповідно до приписів ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи№316/364/13-ц, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Встановлено, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.03.2013 р. по цивільній справі № 316/364/13-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на корить ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №158-0111007/ФКВ-08 від 28.07.2008 року в сумі 431447,41грн. та судовий збір у розмірі 3441грн. (а.с.49-50) та 21.06.2013 р. на адресу ПАТ «ДельтаБанк» направлено рішення суду та виконавчі листи (а.с.54) за заявою ПАТ «Дельта Банк» (а.с.52).

З повідомлення з Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 27.05.2021 р. (а.с.203) встановлено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні в відділі перебувало виконавче провадження №59077492 з примусового виконання виконавчого листа № 316/364/13-ц виданого 26.03.2013 р. Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 431447,41 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 3441 грн. та 24.12.2019 р. постановою заступника начальника Пеліх М.О. виконавчий документ було повернуто стягувачу АТ «Дельта -Банк» в особі Запорізької філії на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно на адресу відділу даний виконавчий лист не надходив. А також зазначено, що 26.10.2016 р. на адресу відділу надходив виконавчий лист №316/364/13-ц виданий 26.03.2013 р. Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 434888,41 грн. за яким було заведено виконавче провадження №52748747. Однак, 28.10.2016 р. постановою державного виконавця Маєвського О.М. на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та повторно на адресу відділу даний виконавчий документ не надходив. Зазначене підтверджується жданими ВП-спецпідрозділ (а.с.204), Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.12.2019 р. (а.с.205-206)доданих до повідомлення з Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 27.05.2021 р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з заміною сторони відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до нотаріально посвідченого Договору про відступлення права вимоги №2258/К від 15.06.2020 р. укладеного між ПАТ Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с. 189-190зворот), Акту приймання-передачі оригіналів кредитних договорів від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 15.06.2020 року (а.с.185-187) ПАТ Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором за яким стягнуто заборгованість рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.03.2013 п. у справі №316/364/13-ц, договором застави транспортного засобу та договором поруки.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України, врегульоване питання заміни боржника або стягувача до відкриття виконавчого провадження і в такому разі заміна відбувається у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні.

Отже, основною умовою є наявність виконавчого листа, а для заміни стягувача у виконавчому листі заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Позивач ставить питання про заміну сторони стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах по справі №316/316/13-ц виданих Енергодарським міським судом Запорізької області, разом з тим, самих виконавчих листів суду надано не було, що позбавляє можливості суд здійснити заміну сторони стягувача його правонаступником враховуючи і відсутність даних що за ними наявне відкрите виконавче провадження.

Враховуючи зазначене, заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволенню не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 352, 353, 354, 442 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: стягувач- Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача у виконавчих листах – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду (з урахуванням п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. О. Куценко