Постанова № 97226139, 27.05.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/2672/21

3/303/1486/21

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

27 травня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.44-3 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.03.2021 року о 16:15 годині, в м. Мукачево по вул. Берегівська-об`їзна, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д/н знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я погодився, при проходженні медичного огляду висновком №77 від 06.03.2021 року визначено, що правопорушник знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 „А” ПДР України., та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, гр. ОСОБА_1 06.03.2021 року о 16.35 год., в м. Мукачево по вул. Берегівська-об`їзна, знаходився без документа, який засвідчує його особу, чим порушив п.2.2. Постанови КМУ №104 від 17.02.2021 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

27 травня 2021 року постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на підставі ст.36 КУпАП, адміністративні матеріали №303/2672/21, 3/303/1486/21 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, та адміністративні матеріали №303/2708/21, 3/303/1509/21 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявсь належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини неявки.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Згідно частини 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

На підставі пп.2 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України №140 від 17.02.2021 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами та доповненнями: з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється “жовтий” рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Об`єктом цього адміністративного правопорушення, є суспільні відносини у сфері охорони здоров`я населення. Безпосередній об`єкт – встановлені Законом України “Про захист населення від інфекційних хвороб”, іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування правила дотримання карантину. Для цілей статті 44-3 КУпАП рішеннями органів місцево самоврядування є нормативно-правові акти: рішення сесії місцевої ради, рішення виконавчого комітету місцевої ради.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в ухиленні (порушенні) особи від правил, передбачених Законом України “Про захист населення від інфекційних хвороб”, іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Суб`єкт адміністративного проступку – загальний – фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №746563 від 06.03.2021 року, та поясненнями, які зазначені в протоколі в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушень», де зазначено: «не взяв бо забув вдома поспішав на заправку».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №089854 від 06.03.2021 року, висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.03.2021 року за №77 (лікар, який проводив огляд – ОСОБА_2 ), в якому зазначено, що правопорушник ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, та поясненнями, які зазначені в протоколі в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушень», де зазначено: «випив алкогольне пиво».

З матеріалів адміністративної справи вбачається, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не набув права керування транспортними засобами (згідно довідки інспектора СРПП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Зеленяк М., гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії), а тому він не вважається водієм, а є іншою особою, яка керувала транспортним засобом - в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП - особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Разом з тим, ч.2 ст. 8 КУпАП - визначено, що Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Суд у відповідності до ч.2 ст.8 КУпАП застосовує до правопорушника санкцію, яка діяла на момент вчинення, а саме: 06.03.2021 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 року за №1231-IX, посилює відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст.36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44-3 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 17 000,00 гривень на рахунок отримувача – UA798999980313050106000007383, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/Мукачівська тг/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081100.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України “Про судовий збір“ становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова