Ухвала суду № 97225408, 11.05.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15895/21

Провадження № 2/761/8385/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайфорт» до ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України, третя особа: Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання незаконним наказу Міністерства юстиції України, скасування рішень державного реєстратора та відновлення становища яке існувало до порушення з одночасним визнанням речових прав,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайфорт» до ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України, третя особа: Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання незаконним наказу Міністерства юстиції України, скасування рішень державного реєстратора та відновлення становища яке існувало до порушення з одночасним визнанням речових прав.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 10 липня 2020 року № 2378/5;

- Скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ - Кухтик О. C., які були прийнятті на підставі та у виконання наказу Міністерства юстиції України від 10 липня 2020 року № 2378/5, а саме: рішення індексні номера : 53096495; 53096571; 53096083; 53096183; 53094884; 53095134; 53098792; 53098851; 53098595; 53098671; 53098419; 53098464; 53098202; 53098242; 53097819; 53098019; 53095506; 53095677; 53094205; 53094276; 53093853; 53093954 ; 53096776; 53096870; 53092344; 53092464; 53091822; 53091920 від 13.07.2020;

- Відновити становище яке існувало до порушення з одночасним визнанням прав власності за ТОВ «СКАЙФОРТ»( ЄДРПОУ 38885373) на об`єкти нерухомого майна, а саме: квартир за номерами АДРЕСА_1 , машино-місць(гаражів) за номерами НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 ;

- Стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору та судових витрат.

Так, положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що при розгляді скарги за № Г-1405 від 08 травня 2020 року Міністерством юстиції було порушено правові норми якими регламентована процедура розгляду скарг, норми ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Порядку про розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції», що в свою чергу призвело до видання Наказу № 2378/5 від 10 липня 2020 року (далі по тексту - Наказ).

Вже на виконання пункту 2 Наказ № 2378/5, до реєстру Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи щодо скасування визначених рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме:

- на підставі рішення індексний номер: 53096495 від 13.07.2020 (Кухтик О. С.- Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ) припинено право власності за ТОВ «СКАЙФОРТ» зареєстрованого 25.02.2020 приватним нотаріусом КМНО ІІІвецом Р. О. індексний номер рішення: 51372501 від 27.02.20 р. на квартиру що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . На підставі рішення індексний номер 53096571 від 13.07.2020 розділ про об`єкт реєстраційний номер нерухомого майна 2042307880000 - закрито ;

- на підставі рішення індексний номер: 53096083 від 13.07.2020 (Кухтик О. С.- Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ) припинено право власності за ТОВ «СКАЙФОРТ» зареєстрованого 25.02.2020 приватним нотаріусом КМНО Швецом Р. О. індексний номер рішення: 51372593 від 27.02.20 р. на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . На підставі рішення індексний номер 53096183 від 13.07.2020 розділ про об`єкт реєстраційний номер нерухомого майна 2042310580000 - закрито ;

- на підставі рішення індексний номер: 53094884 від 13.07.2020 (Кухтик О. С.- Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ) припинено право власності за ТОВ «СКАЙФОРТ» зареєстрованого 25.02.2020 приватним нотаріусом КМНО Швецом Р. О. індексний номер рішення: 51372759 від 27.02.20 р. на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . На підставі рішення індексний номер 53095134 від 13.07.2020 розділ про об`єкт реєстраційний номер нерухомого майна 2042315580000 - закрито;

- на підставі рішення індексний номер: 53098792 від 13.07.2020 (Кухтик О. С.- Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ) припинено право власності за ТОВ «СКАЙФОРТ» зареєстрованого 21.02.2020 приватним нотаріусом КМНО Швецом Р. О. індексний номер рішення: 51331845 від 26.02.20 р. на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 . На підставі рішення індексний номер 53098851 від 13.07.2020 розділ про об`єкт реєстраційний номер нерухомого майна 2040407180000 - закрито;

- на підставі рішення індексний номер: 53098595 від 13.07.2020 (Кухтик О. С.- Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ) припинено право власності за ТОВ «СКАЙФОРТ» зареєстрованого 21.02.2020 приватним нотаріусом КМНО Швецом Р. О. індексний номер рішення: 51348265 від 26.02.20 р. на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 . На підставі рішення індексний номер 53098671 від 13.07.2020 розділ про об`єкт реєстраційний номер нерухомого майна 2041174180000- закрито;

- на підставі рішення індексний номер: 53098419 від 13.07.2020 (Кухтик О. С.- Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ) припинено право власності за ТОВ «СКАЙФОРТ» зареєстрованого 21.02.2020 приватним нотаріусом КМНО Швецом Р. О. індексний номер рішення: 51348221 від 26.02.20 р. на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 . На підставі рішення індексний номер 53098464 від 13.07.2020 розділ про об`єкт реєстраційний номер нерухомого майна 2041171980000 - закрито.

- на підставі рішення індексний номер: 53098202 від 13.07.2020 (Кухтик О. С.- Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ) припинено право власності за ТОВ «СКАЙФОРТ» зареєстрованого 21.02.2020 приватним нотаріусом КМНО Швецом Р. О. індексний номер рішення: 51348349 від 26.02.2020 р. на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 . На підставі рішення індексний номер 53098242 від 13.07.2020 розділ про об`єкт реєстраційний номер нерухомого майна 2041179380000 - закрито;

- на підставі рішення індексний номер: 53097819 від 13.07.2020 (Кухтик О. С.- Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ) припинено право власності за ТОВ «СКАЙФОРТ» зареєстрованого 21.02.2020 приватним нотаріусом КМНО Швецом Р. О. індексний номер рішення: 51348362 від 26.02.2020 р. на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 . На підставі рішення індексний номер 53098019 від 13.07.2020 розділ про об`єкт реєстраційний номер нерухомого майна 2041180180000 - закрито;

- на підставі рішення індексний номер: 53095506 від 13.07.2020 (Кухтик О. С,- Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ) припинено право власності за ТОВ «СКАЙФОРТ» зареєстрованого 24.02.2020 приватним нотаріусом КМНО Швецом Р. О. індексний номер рішення: 51348437 від 27.02.2020 р. на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 . На підставі рішення індексний номер 53095677 від 13.07.2020 розділ про об`єкт реєстраційний номер нерухомого майна 2041184380000 - закрито;

- на підставі рішення індексний номер: 53094205 від 13.07.2020 (Кухтик О. С,- Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ) припинено право власності за ТОВ «СКАЙФОРТ» зареєстрованого 24.02.2020 приватним нотаріусом КМНО Швецом Р. О. індексний номер рішення: 51348486 від 27.02.2020 р. на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 . На підставі рішення індексний номер 53094276 від 13.07.2020 розділ про об`єкт реєстраційний номер нерухомого майна 2041186580000 - закрито;

- на підставі рішення індексний номер: 53093853 від 13.07.2020 (Кухтик О. С.- Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ) припинено право власності за ТОВ «СКАЙФОРТ» зареєстрованого 25.02.2020 приватним нотаріусом КМНО Швецом Р. О. індексний номер рішення: 51372724 від 27.02.2020 р. на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 . На підставі рішення індексний номер 53093954 від 13.07.2020 розділ про об`єкт реєстраційний номер нерухомого майна 2042314680000 - закрито;

- на підставі рішення індексний номер: 53096776 від 13.07.2020 (Кухтик О. С.- Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ) припинено право власності за ТОВ «СКАЙФОРТ» зареєстрованого 24.02.2020 приватним нотаріусом КМНО Швецом Р. О. індексний номер рішення: 51361787 від 27.02.2020 р. на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_14 . На підставі рішення індексний номер 53096870 від 13.07.2020 розділ про об`єкт реєстраційний номер нерухомого майна 2041839580000 - закрито;

- на підставі рішення індексний номер: 53092344 від 13.07.2020 (Кухтик О. С,- Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ) припинено право власності за ТОВ «СКАЙФОРТ» зареєстрованого 24.02.2020 приватним нотаріусом КМНО Швецом Р. О. індексний номер рішення: 51350935 від 27.02.2020 р. на машино-місце що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15 . На підставі рішення індексний номер 53092464 від 13.07.2020 розділ про об`єкт реєстраційний номер нерухомого майна 2041319780000 - закрито;

- на підставі рішення індексний номер: 53091822 від 13.07.2020 (Кухтик О. С.- Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ) припинено право власності за ТОВ «СКАЙФОРТ» зареєстрованого 24.02.2020 приватним нотаріусом КМНО Швецом Р. О. індексний номер рішення: 51351301 від 27.02.2020 р. на машино-місце що знаходиться за адресою: АДРЕСА_16 . На підставі рішення індексний номер 53091920 від 13.07.2020 розділ про об`єкт реєстраційний номер нерухомого майна 2041339580000 - закрито.

Таким чином суд приходить до висновку, що предметом оскарження за цим позовом є наказ Міністерства юстиції України від 10 липня 2020 року № 2378/5.

Рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ - Кухтик О. С., що оскаржуються - прийнятті на підставі та у виконання наказу Міністерства юстиції України від 10 липня 2020 року № 2378/5, тобто є наслідком, на думку позивача, протиправності акту.

Вимога, щодо визнання за позивачем право власності на об`єкти нерухомості, яке було скасовано рішеннями державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ - ОСОБА_2 , - також обумовлено прийняттям наказу Міністерства юстиції України від 10 липня 2020 року № 2378/5.

Отже, основною позивною вимогою немайнового характеру за цим позовом є визнання протиправним та скасувати наказу Міністерства юстиції України від 10 липня 2020 року № 2378/5.

Вимоги щодо скасування рішень державного реєстратора та визнання за позивачем право власності на об`єкти нерухомості, яке було скасовано рішеннями державного реєстратора - є похідними від основної вимоги та як такі що скасовують юридичні негативні наслідки акту, а саме наказу Міністерства юстиції України від 10 липня 2020 року № 2378.

У зв`язку з чим суд зауважує, що відповідно до ч. 1 та 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952 - IV від 01.07.2004 р. (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення), дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Процедура розгляду скарги по суті визначена статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, якою затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок № 1128).

Зокрема, пунктом 2 Порядку №1128, передбачено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

В свою чергу, згідно з п.п. 10, 12 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228, Мін`юст у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням. Міністр юстиції України підписує накази Мін`юсту.

Пунктом 10 частини 8 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Враховуючи наведені правові норми, слід зазначити, що висновок колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації не може бути оскаржений та скасований у судовому порядку, оскільки такий висновок не є рішенням суб`єкта владних повноважень згідно з ЦПК України, адже він не створює будь - яких правових наслідків ані для Мін`юсту, ані для скаржника та за своєю суттю є відображенням думки членів комісії (колегії) за наслідками розгляду відповідної скарги та може слугувати підставою для прийняття Мін`юстом як рішення про задоволення скарги, так і рішення про відмову в її задоволенні.

Тому суд враховує, що навіть позивачем у власній позовній заяві зазначено, що в даних спірних правовідносинах правове значення має прийняття за результатами розгляду скарги відповідача саме наказу Мін`юсту від 10.07.2020 р. за № 2378/5, а не висновку Колегії від 23 червня 2020 року.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно- правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Так, статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку із оскарженням рішення суб`єкта владних повноважень - Міністерства юстиції України, а саме про скасування наказу Міністерства юстиції України від 10 липня 2020 року № 2378/5.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, позивачем об`єднано в одне провадження кілька вимог: вимогу скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ - Кухтик О. C., які були прийнятті на підставі та у виконання наказу Міністерства юстиції України від 10 липня 2020 року № 2378/5, в вимогу - відновити становище яке існувало до порушення з одночасним визнанням прав власності за ТОВ «СКАЙФОРТ»( ЄДРПОУ 38885373) на об`єкти нерухомого майна, та вимогу про визнання протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 10 липня 2020 року № 2378/5.

При цьому, оскільки позивач подав позов щодо визнання протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 10 липня 2020 року № 2378/5, така вимога підвідомча адміністративному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Водночас положеннями ч.4 ст. 188 ЦПК України передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли , зокрема, порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

За таких обставин, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки об`єднано вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, а тому позовна заява, у відповідності до положень п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави ( рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

За вищенаведених обставин, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайфорт» до ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України, третя особа: Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання незаконним наказу Міністерства юстиції України, скасування рішень державного реєстратора та відновлення становища яке існувало до порушення з одночасним визнанням речових прав - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: