Ухвала суду № 97224770, 27.05.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15048/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м.Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Якимець О. І.

за участю секретаря судового засідання Гайдай К.В.,

учасники справи:

ОСОБА_1 - з`явився,

представник Управління патрульної поліції у місті Києві - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2021 року позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовом до відповідача у якому просить скасувати постанови останнього від 20 жовтня 2018 року № 677952, від 02 листопада 2018 року № 708927, від 04 червня 2019 року № ГБ 447672, від 23 жовтня 2020 року № ЕАМ 3329729.

26 квітня 2021 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення.

19 травня 2021 року на адресу суду надійшла заява Управління патрульної поліції у місті Києві, згідно якої зазначає, що оскільки позивачем пропущено строки звернення до суду з відповідною позовною заявою, просить залишити адміністративний позов без розгляду.

Позивача подав на адресу суду клопотання, у якому просить поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду. Згідно клопотання зазначає, що 05.02.2020 він отримав повідомлення від Приватбанку про арешт своїх рахунків та почав з`ясовувати у виконавчій службі та управлінні патрульної поліції у місті Києві щодо цих штрафів. 11.02.2020 подав позовну заяву до Подільського районного суду м. Києва про зняття арешту з рахунків та відшкодування моральної шкоди. Вважає, що строк звернення до суду не пропущений, на підтвердження чого надає копію постанови про арешт коштів боржника від 04.02.2020 ВП №58508070 та першу сторінку позовної заяви із відміткою суду (вх.від 11.02.2020).

В судовому засіданні клопотання про поновлення строку для оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення підтримав, та пояснив, що позивач оскаржуваних постанов не отримував. Зокрема, у судовому засіданні пояснив, що щодо постанови від 23 жовтня 2020 року № ЕАМ 3329729 (яка долучена до матеріалів справи) - таку отримав на місці вчинення адміністративного правопорушення, не оскаржував, оскільки вважав за можливе оскаржити одразу усі чотири постанови, з метою економії сплати судового збору. Щодо постанов від 20 жовтня 2018 року № 677952 та від 02 листопада 2018 року № 708927 - оскільки вважає, що звернувся 11.02.2020 з позовом до Подільського районного суду м. Києва про зняття арешту з рахунків та відшкодування моральної шкоди, на думку позивача, строк ним не пропущений. Додатково пояснив, що скориставшись додатком «Дія» 08 грудня 2020 року взнав про наявність усіх чотирьох постанов, відтак просить поновити пропущений строк.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною четвертою статті 123 КАС України встановлено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що про наявність постанови від 23 жовтня 2020 року № ЕАМ 3329729 позивач дізнався - 23.10.2020. Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не подано.

Щодо постанов від 20 жовтня 2018 року № 677952 та від 02 листопада 2018 року № 708927, судом з`ясовано, що про такі позивач дізнався у лютому 2020 року. Судом встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року у справі №758/1741/20 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про скасування арешту майна та відшкодування моральної шкоди передано за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року зазначену позовну заяву повернуто. Однак до Подільського районного суду м. Києва позивач звернувся лише 01 квітня 2021 року. Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не подано. Крім того, звернення до суду з позовом про скасування арешту майна та відшкодування моральної шкоди не є обставинами, які б свідчили про неможливість звернення до суду у процесуальний строк із позовом про скасування зазначених постанов у справах про адміністративне правопорушення.

Крім того, про наявність постанови від 04 червня 2019 року № ГБ 447672, як було пояснено позивачем, він також дізнався 08 грудня 2020 року у додатку «Дія». Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду із оскарженням цієї постанови позивачем також не подано.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання про те, що обставини, які доводить позивач перед судом не можуть бути визнані судом поважними для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом. Належних доказів пропуску строку звернення до суду позивачем не надано, та такі причини поважності не встановлені судом у судовому засіданні.

Інші підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відсутні.

Отже, суд приходить до висновку про передчасність відкриття провадження у справі, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 122, 123, 271, 272, п. 8 ч. 1 ст. 240, ч. 4 ст. 286 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду проголошено суддею у залі судових засідань Подільського районного суду м.Києва 27 травня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець