Ухвала суду № 97224175, 26.05.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2765/21

Провадження № 2/219/1712/2021

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 травня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіної Н.М.

за участі секретаря судового засідання Бібік Н.М.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, вказала, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує, а також категорично заперечує проти клопотання представника відповідача щодо урегулювання спору за участі судді.

Представником відповідача - директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Яворським Р.І. на адресу суду надійшла заява про визнання позовних вимог ОСОБА_1 та, у зв`язку з визнанням позовних вимог до ухвалення рішення суду, проханням вирішити питання розподілу судових витрат за подання позову до суду в порядку ст.. 141, ч.1 ст.142 ЦПК України. А також, ним було подане клопотання про врегулювання спору за участі судді, проти якого заперечувала позивач.

Третя особа - представник Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Від нього на адресу суду надійшли письмові пояснення та клопотання про слухання справи без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню провести заочний розгляд справи 26 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Рибкіна