Ухвала суду № 97224170, 27.05.2021, Оболонський районний суд міста Києва

27.05.2021 Справа № 756/1537/21

Номер справи 756/1537/21

Номер провадження 2-з/756/218/21

У Х В А Л А

27 травня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., за участі секретаря Мушкетик І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, третя особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання недійсними електронних торгів, недійсним акту про проведення електронних торгів, про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

27 травня 2021 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст. 149-151 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме обмежити доступ ОСОБА_2 до 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням у справі.

Забезпечення позову представник заявника мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 неправомірно набув право власності на її 1/2 частину квартири. На сьогоднішній день відповідач намагається протиправно виселити позивача та всіх її родичів зі спірної квартири.

Заявник наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки доступ ОСОБА_2 унеможливіть відновлення майнових прав позивача у повному обсязі, оскільки вона та її малолітні діти залишаться без житла, а речі у квартирі можуть бути зіпсовані та невідновлені.

У судовому засіданні представник заявника заяву про забезпечення позову підтримав у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Представник ДП «СЕТАМ» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д.В. у судовому засіданні задоволення заяви залишив на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні у режимі відеоконференції у задоволенні заяви просив відмовити у зв`язку з тим, що вказані заходи порушать його право приватної власності на 1/2 частину квартири.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник третьої особи АТ «Альфа-Банк» у судовому засіданні у задоволенні заяви просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову шляхом обмеження доступу ОСОБА_2 до 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 забороняють власнику користуватися належною йому частиною квартири, тим самим перекреслюючи природу права власності.

Окрім того у своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17, Верховний Суд зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Проаналізувавши зазначену вище вимогу про забезпечення позову, суд наголошує, що обмеження доступу власнику до належної йому частини квартири суперечить правовій природі інституту права власності та не є співмірним із заявленими позовними вимогами, до того ж заявником не зазначено жодного доказу на підтвердження наявності обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, у зв`язку з чим суд вважає правильним у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.В. Белоконна