Ухвала суду № 97223626, 20.05.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3668/21

Провадження №: 1-кс/755/2262/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б., секретар судового засідання Балагура Т.В., за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Солонської Л.Я.,

захисника Григоришина О.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Фіщука С.С. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, Житомирської обл., громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а :

слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Фіщук С.С. за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва Солонською Л.Я. звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою покращення свого матеріального становища, за рахунок придбання та збуту вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, невстановлену кількість одиниць вогнепальної зброї та бойових припасів, які почав зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці..

У подальшому ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, при особистій зустрічі з ОСОБА_2 , домовився про продаж останньому пістолет-кулемету «Скорпіон» та револьверу системи «Ноган».

17 лютого 2021 року приблизно о 20 год 20 хв, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї, приїхав на обумовлене ним місце, а саме на парковку супермаркету «Новус», що за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича 1-А, на автомобілі марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 .

Перебуваючи в автомобілі марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , дістав з заднього сидіння, предмет схожий на пістолет-кулемет «Скорпіон» та передав ОСОБА_2 , а останній в свою чергу передав грошові кошти в сумі 2500 доларів США ОСОБА_1 , за придбання предмета схожого на пістолет-кулемет «Скорпіон». Крім того, з заднього сидіння ОСОБА_1 , дістав пачку набоїв калібру 5.45х39 та передав ОСОБА_2 , на безоплатній основі в якості подарунку, внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 , вчинив незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/8272-БЛ від 19 лютого 2021 року:

1.Пістолет-кулемет, який було вилучено в ході проведення огляду місця події від 17.02.2021 за адресою: м. Київ, вул. Юрія Поправки 14-А, каб. 506 - є пістолет-кулеметом моделі «VZ 61Скорпіон», калібру 7,65 Br. (7,65х17 мм), № НОМЕР_2 .

2.Наданий на дослідження пістолет кулемет, який було вилучено в ході проведення огляду місця події від 17.02.2021 за адресою: м. Київ, вул. Юрія Поправки 14-А, каб. 506, належить до бойової нарізної вогнепальної зброї.

3.Даний пістолет-кулемет придатний до стрільби.

4.Досліджуваний пістолет-кулемет, який було вилучено в ході проведення огляду місця події від 17.02.2021 за адресою: м. Київ, вул. Юрія Поправки 14-А, каб. 506 виготовлений промисловим способом.

5.Пристрій для безшумної та безполум`яної стрільби (ПБС) може бути використаний спільно з наданим на дослідження пістолетом-кулеметом «VZ 61Скорпіон», калібру 7,65 Br. (7,65х17 мм), № НОМЕР_2 .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/8274-БЛ від 19.02.2021

1.Надані на дослідження 30 патронів належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї - є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм зразка 1974 року споряджені кулями зі сталевим осердям «ПС», що виготовлені промисловим способом.

2.Надані на дослідження 30 патронів належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї. Придатні до стрільби.

Крім того, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій повторний злочинний умисел, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, при особистій зустрічі з ОСОБА_2 , домовився про продаж останньому пістолет-кулемету «Скорпіон» в кількості 2 штуки, автомату АК-74, гранати РГД-5 в кількості 8 штук, гранати Ф-1 в кількості 2 штуки, запали типу УЗРГМ-2 в кількості 9 штук, та набої до вогнепальної зброї.

23 лютого 2021 року приблизно о 17 год 30 хв, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, прийшов на обумовлене ним місце, а саме до прибудинкової території будинку, що за адресою: м. Київ, вул. Шепелева 12, де був припаркований його автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 .

Перебуваючи в автомобілі марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , продемонстрував з багажника авто, предмет схожий на пістолет-кулемет «Скорпіон» в кількості 2 шт., предмети схожі на набої в кількості 1826 штук, предмет схожий на автомат АК-74, та предмет схожий на корпус гранати Ф-1 в кількості 2 штуки, предмет схожий на корпус гранати РГД-5 в кількості 8 штук та предмет схожий на запал типу УЗРГМ-2 в кількості 9 штук, які передав ОСОБА_2 , а останній в свою чергу передав частину грошових коштів в ОСОБА_1 , за придбання вказаних предметів, внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 , вчинив незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів.

Цього ж дня, а саме 23 січня 2021 року приблизно о 17 год 40 хв ОСОБА_1 , здійснивши незаконне носіння, зберігання, збут вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Шепелева 12, був затриманий працівниками поліції.

В подальшому, 23 лютого 2021 року в період часу з 20 год 05 хв по 20 год 30 хв під час проведення обшуку автомобіля марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , в присутності двох понятих, було вилучено: предмет схожий на пістолет-кулемет «Скорпіон» в кількості 2 шт., предмети схожі на набої в кількості 1826 штук, предмет схожий на автомат АК-74, предмет схожий на корпус гранати Ф-1 в кількості 2 штуки, предмет схожий на корпус гранати РГД-5 в кількості 8 штук та предмет схожий на запал типу УЗРГМ-2 в кількості 9 штук.

Згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 23 лютого 2021 року: два корпуси гранати Ф-1, вісім корпусів гранати РГД-5, вилучених під час обшуку автомобіля марки «Mazda 6», н/з НОМЕР_3 , відносяться до 3 категорії вибухонебезпечності (обмежено небезпечно). Дев`ять запалів типу УЗРГМ-2, вилучених під час обшуку автомобіля марки «Mazda 6», н/з НОМЕР_3 , відносяться до 2 категорії вибухонебезпечності (небезпечно).

Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовжити застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 прокурор посилається на те, що останньому оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а ризики, які були зазначені при обранні запобіжного заходу, не зменшились. Крім цього, постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, оскільки призначено для проведення ще ряд експертиз. Також просила визначити заставу у розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник Григоришин О.М. не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , однак просив зменшити розмір застави. В обґрунтування посилався на те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3-ї групи, проживає з батьками, які потребують постійного догляду, має на утриманні малолітню дитину та виплачує аліменти.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав захисника та просив зменшити розмір застави.

Слідча суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом 10 лютого 2021 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12021100040000389.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку захисника щодо вручення йому копій клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтвердив отримання копій клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

24 лютого 2021 року о 17 год 40 хв - ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

24 лютого 2021 року - ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

25 лютого 2021 року слідчою суддею Дніпровського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 квітня 2021 року включно.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 16 квітня 2021 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

20 травня 2021 року ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яка підтверджується долученими до клопотання доказами, зокрема заявою про вчинення кримінального правопорушення від 09 лютого 2021 року, рапортом оперуповноваженого ОВС ПВБ у м. Києві та Київській області від 10 лютого 2021 року, протоколами допиту свідків від 11, 17 та 24 лютого 2021 року, протоколом огляду речей від 17 лютого 2021 року, протокол обшуку особи від 23 лютого 2021 року, постановами про визнання та приєднання речових доказів від 19 та 24 лютого 2021 року, протоколами обшуку від 23 та 24 лютого 2021 року та іншими матеріалами.

Враховуючи конкретні обставини вчинення даного тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про його причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про його особу, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він неодружений, не працює, має на утриманні малолітню дитину, зі слів проживає з батьками, зареєстрований у Житомирській області у м. Коростишів, раніше не судимий.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, слідча суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема, призначити експертизу та отримати відповідні висновки.

Підстав для обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, слідча суддя не вбачає.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 визначено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 грн 00 к., оскільки зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме носінні, зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, який становить особливу небезпечність для життя та здоров`я населення, враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_1 , застава у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року зменшено розмір застави до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 567 грн 500 к.

Щодо заявленого у клопотанні прохання слідчого призначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, то слідча суддя звертає увагу на те, що такий розмір застави був визначений у попередній ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3-ї групи, має на утриманні малолітню дитину та регулярно сплачував аліменти доки не тримався під вартою, його батьки потребують постійного догляду, слідча суддя вважає за можливе зменшити ОСОБА_1 розмір застави до 120 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 272 400 грн 00 к, оскільки зазначений розмір застави в достатній мірі гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вище викладені обставини в сукупності, слідча суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Фіщука С.С. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування до 23 червня 2021 року включно.

Зменшити ОСОБА_1 розмір застави до 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 272 400 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №UA128201720355259002001012089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

не відлучатись за межі місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 30 хв 25 травня 2021 року.

Слідча суддя: В.Б. Левко