Ухвала суду № 97223316, 19.05.2021, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1188/19

Провадження № 2/135/21/21

У Х В А Л А

іменем України

19.05.2021 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Ступак Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.05.2021 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Клименко І.Ф. надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Проведення експертизи представник відповідача просить доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Батозька, 1 (колишня - вул. Кірова).

На вирішення експертів просить поставити питання:

1. Чи відповідають надані позивачем АТ КБ «ПриватБанк» розрахунки заборгованості станом на 15.08.2019 умовам Кредитного договору №б/н від 17.11.2010, а також розрахунковим документам щодо видачі та погашання кредиту за цим кредитним договором і чи підтверджуються вони первинними документами?

2. Чи підтверджується наявними у справі доказами факт отримання та використання відповідачем ОСОБА_1 у період з 01.01.2017 по 17.01.2017 кредитних коштів АТ КБ «Приватбанк» в розмірі 38 300 грн?

3. Яка фактична сума боргу (основного боргу, процентів, пені, комісії) відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором №б/н від 17.11.2010 документально підтверджується станом на 15.08.2019 ?

У судове засідання 19.05.2021 сторони не з`явилися.

18.05.2021 від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю отримання додаткового часу для надання доказів та пояснень по справі.

19.05.2021 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Клименко І.Ф. подала на адресу суду заяву, у якій просила розглянути клопотання про проведення судово-економічної експертизи у їх відсутність. Зазначене клопотання підтримала та просила задовольнити.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 240 ЦПК України).

За вказаних обставин, суд ухвалив провести судове засідання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Клименко І.Ф. вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 43 ЦПК України встановлено право учасників справи подавати заяви, клопотання.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1 ст.103 ЦПК України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта… (ч.ч.4, 5 ст.103 ЦПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).

Враховуючи викладене вище, а також виходячи із принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, та враховуючи, що для вирішення клопотання позивача необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами п.5 ст.252 ЦПК України, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі.

Крім того, 22.03.2021 від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» на адресу суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

Суд, розглянувши питання прийняття до розгляду заяви представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак в порушення вимог закону, представник позивача направив вказану вище заяву після початку першого судового засідання 03 листопада 2020 року, в якому судом винесено ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, а саме подання позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог з пропуском строку, встановленого законом, суд залишає без розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст.2, 4, 5, 12, 13, 49, 103, 104, 126, 252, 253, 258-261, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Клименко Ірини Федорівни про проведення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Призначити у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи відповідають надані позивачем АТ КБ «ПриватБанк» розрахунки заборгованості станом на 15.08.2019 умовам Кредитного договору №б/н від 17.11.2010, а також розрахунковим документам щодо видачі та погашання кредиту за цим кредитним договором і чи підтверджуються вони первинними документами?

2. Чи підтверджується наявними у справі доказами факт отримання та використання відповідачем ОСОБА_1 у період з 01.01.2017 по 17.01.2017 кредитних коштів АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 38 300 грн?

3. Яка фактична сума боргу (основного боргу, процентів, пені, комісії) відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором №б/н від 17.11.2010 документально підтверджується станом на 15.08.2019?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Надати в розпорядження експертів цивільну справу №135/1188/19 (провадження № 2/135/21/21).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалу суду про призначення експертизи направити особі, якій доручено проведення експертизи — Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Батозька, 1 (колишня - вул. Кірова).

Заяву позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» від 22 березня 2021 року про зменшення розміру позовних вимог залишити без розгляду.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 19 травня 2021 року.

Суддя