Постанова № 97223104, 21.05.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/713/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого, не є особою з інвалідністю, РНОКПП – НОМЕР_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

- права передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз`яснені особі та зрозумілі,-

- відводу та заяви про відмову від дачі показів- суду особою не заявлено;

за участі: захисника Гуменюка В.А.

УСТАНОВИВ:

05.03.2021 о 22.20 год. на автодорозі М 12 383 км. (об`їзна дорога -територія Вінницького району Вінницької області ) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vektra» д.н.з НОМЕР_2 будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння згідно встановленого законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці в присутності двох свідків : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за допомогою приладу «Drager 6810», результат позитивний 1,34 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми умисними діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду показав, що дійсно вживав із друзями алкогольні напої того вечора, тобто 05.03.2021 Зазначив, що йому потрібно було забрати дружину, однак звідки саме, вказати відмовляється, тому зважаючи на те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, він попросив знайомого – ОСОБА_4 керувати належним йому транспортним засобом «Opel Vektra» д.н.з НОМЕР_2 . Рухаючись по автошляху М 12 383 км. (об`їзна дорога -територія Вінницького району Вінницької області ) , у зв`язку з поганими погодними умовами, його знайомого засліпило зустрічне авто, внаслідок чого ОСОБА_4 не впорався з керування та авто з`їхало в кювет. Після чого знайомий – ОСОБА_4 пішки повернувся в смт. Стрижавку за допомогою, а він залишився біля автомобіля. В цей час дійсно близько о 22.20 год. 05.03.2021, як вказано у протоколі, здійснюючи патрулювання, працівники поліції зупинилися та запитали у нього чи немає потерпілих, та чи не вживав він алкогольні напої, на що він відповів, що вживав, однак транспортним засобом не керував. Суду повідомив, що в цей час він зателефонував до знайомого ОСОБА_4 , щоб останні підтвердив працівникам поліції , що саме він ( ОСОБА_4 ) під час ДТП керував автомобілем , однак останній на телефонні дзвінки не відповідав. Тому, працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням приладу «Драгер», на що він погодився у присутності двох понятих , які зазначені у протоколі. Після чого інспектором поліції було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, який він підписав добровільно , адже так йому сказали працівники поліції. Зазначив, що після спливу 4 годин вже на ранок 06.03.2021 йому перетелефонував знайомий ОСОБА_4 .

Незважаючи на не визнання водієм ОСОБА_1 , своєї вини, суд вважає, що вина водія у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю доведена відповідними доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 008960 від 05.03.2021 року, з якого убачається дата, час і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме, що 05.03.2021 о 22.20 год. на автодорозі М12 383 км. (об`їзна дорога) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vektra» д.н.з НОМЕР_2 будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння згідно встановленого законом порядку зі згоди водія проводилося на місці в присутності двох свідків, за допомогою Drager 6810, результат позитивний 1,34 % проміле (а.с.2);

- чеком приладу «Драгер», згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння :результат – 1, 34 проміле; тест проводився на АД М12 383 км., об`їзна дорога(а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним працівником поліції , за участю водія ОСОБА_1 , який у присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодися з результатом його огляду на стан сп`яніння позитивний 1,34 % проміле, що посвідчив своїм підписом , та цій акт підписаний і іншими присутніми особами. (а.с.4);

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Гордійчука В.П., з якого вбачається, що 05.03.2021 під час несення служби було зупинено транспортний засіб «Opel Vektra» д.н.з НОМЕР_2 за порушення правил дорожнього руху, що суперечить поясненням ОСОБА_1 (а.с.6).

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 посадовою особою органу поліції вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

21.05.2021 в судовому засіданні Захисник Гуменюк В.А. заявив два клопотання з метою об`єктивного розгляду даної справи про : виклик свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та витребування доказів : записи з нагрудних камер працівників поліції, які 05.03.2021 о 23:00 год. зупинили водія ОСОБА_1 .

Суд на місці відмовити у задоволені цих клопотань за необґрунтованістю, оскільки ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив достовірність обставин, які зазначені у протоколі, а саме : хід дій працівника поліції проведених у присутності понятих, зазначивши суду , що дійсно 05.03.2021 працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, із застосуванням приладу «Драгер», на що він погодився у присутності двох понятих , які зазначені у протоколі, тобто громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . При чому у протоколі працівником поліції не вказувалося , що проводився відеозапис під час складання протоколу. Отже допит цих осіб в судовому засіданні та витребування записів з нагрудних камер працівників поліції, суд визнав за недоцільним.

Також, суд відмовити у задоволені клопотання захисника Гуменюка В.А. про виклик знайомого ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - за необґрунтованістю, розцінює його як спосіб затягування розгляду даної справи по суті, оскільки суд прийшов до висновку, що : по-перше , у захисника не було перешкод забезпечити явку цієї особи безпосередньо до судового засідання 21.05.2021, оскільки захисник 19.05.2021 знайомився з матеріалами даної справи ; по –друге, ані ОСОБА_1 , ані його захисником в судовому засіданні 21.05.2021 в ході розгляду даної справи жодного належного та допустимого доказу про те, що вказана особа, 05.03.2021 керувала транспортним засобом «Opel Vektra» д.н.з НОМЕР_2 - суду не надано.

Проаналізувавши наявні докази у справі, суд оцінює пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він 05.03.3021 о 22.20 год. не керував транспортним засобом «Opel Vektra» д.н.з НОМЕР_2 - критично, як обраний ним спосіб свого захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ні ним, ні захисником не надано суду належних та допустимих доказів у підтвердження цього.

17 березня 2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», відповідно до якого внесені зміни до ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Статтею 58 Конституції України, визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи, що датою вчинення адміністративного правопорушення у протоколі вказано – 05.03.2021, суд вважає за необхідне при розгляді даної справи керуватися редакцією закону, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вона пом`якшує відповідальність за даним адміністративним правопорушенням.

Отже, на підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставин його вчинення, дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, вину у вчинення даного правопорушення не визнав, отже не розкаявся, не усвідомив своєї провини, а також суд приймає до уваги те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху.

Тому, з метою виховання ОСОБА_1 , в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним так і іншими особами нових правопорушень, суд дійшов до висновку про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції цієї статті, оскільки ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, про що свідчить довідка, яка міститься в матеріалах справи (а.с.1).

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454, 00 гривень в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 284, 294 КУпАП, Суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір, що становить 454, 00 гривень на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ: 37993783 Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії повної постанови суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови суду складений 25.05.2021.

Суддя: О.Б. Саєнко