Ухвала суду № 97223084, 26.05.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2602/21

Провадження № 2/752/4954/21

У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О. за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., у підготовчому засіданні у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Рогатюка Андрія Івановича до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет пору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бугстрім-Маркет» про стягнення грошових коштів

в присутності:

представника позивача: адвоката Рогатюка А.В. (ордер серії АА №1072648 від 13.01.2021р.)

представника відповідача: адвоката Гуйвана І.В. (довіреність від 20.11.2020р.)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет пору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бугстрім-Маркет» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29.01.2021р. відкрито провадження у справі, постановлено її розгляд проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 24.03.2021р.

24.03.2021р. підготовче засідання не відбулось, з огляду на перебування судді Ольшевської І.О. у відпустці.

26.05.2021р. у підготовчому засіданні розглянуто клопотання представника відповідача адвоката Гуйвана І.В., за яким він просить суд передати справу №752/2602/21 за підсудністю до Заводського районного суду міста Миколаєва.

В обгрунтування зазначає, що позовні вимоги обгрунтовані наявністю спору щодо вартості предмету іпотеки, за якою набуте у власність відповідача нерухоме майно, та стягнення різниці його вартості на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Тому, на думку відповідача, спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в АДРЕСА_1 ).

Представник позивача заперечив проти даного клопотання, вважає, що оскільки предметом спору є стягнення грошових коштів, а місцезнаходженням відповідача є Голосіївський район міста Києва, то підстав для передачі справи до вказаного відповідачем суду немає.

Розглянувши подане клопотання, матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2021р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вказано, що правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Верховний суд у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №638/1988/17 від 10.04.2019р. зазначив, що правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є вимоги про стягнення грошових коштів, як відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки (квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі положень ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

За таких обставин, на думку суду, спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим та передає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет пору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бугстрім-Маркет» про стягнення грошових коштів до Заводського районного суду м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3).

Керуючись ст.ст. 30, 31, 260, 261, 353, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про передачу справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Рогатюка Андрія Івановича до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет пору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бугстрім-Маркет» про стягнення грошових коштів, за підсудністю задовольнити.

2. Цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Рогатюка Андрія Івановича до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет пору, Товариство з обмеженою

відповідальністю «Бугстрім-Маркет» про стягнення грошових коштів передати на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3).

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

4. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська