Ухвала суду № 97221501, 27.05.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/2129/19

Провадження № 1-кп/642/207/21

У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бородіної О.В., при секретарі Добронос Д.С., за участю прокурора Ісікової О.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Кравченка О.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченого про призначення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У ході судового розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим було заявлено клопотання про призначення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні. Таке клопотання мотивував тим, що він категорично заперечує свою причетність до скоєння інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України щодо потерпілого ОСОБА_2 та факт заволодіння майном потерпілого, а саме мобільним телефоном марки «Nokia RM980», де, як вказує обвинувачений не можливо буде виявити відбитки пальців рук обвинуваченого ОСОБА_1 .

Ураховуючи наведене, останній просить призначити судову дактилоскопічну експертизу, для встановлення чи є на мобільному телефоні відбитки пальців рук на поверхні.

У ході судового провадження захисник підтримала заявлене клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення заявленого клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи, вважає його необґрунтованим.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження відмовляє у задоволенні клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи виходячи з наступного.

Підстави проведення експертизи в кримінальному провадженні визначені ст.242 КПК України.

Статтею 243 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Крім того, частиною другою цієї статті встановлено, що сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Поряд з тим, експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу. Таким чином, під час судового розгляду в якості доказу може бути надано одночасно два висновки, які виконані різними експертами з одних і тих питань, як за дорученням сторони обвинувачення, так і сторони захисту.

Згідно матеріалів даного кримінального провадження стороною захисту під час досудового розслідування не було залучено експерта для проведення дактилоскопічної експертизи.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Стороною захисту не наведено обґрунтованих доводів на підтвердження того, чому під час досудового розслідування стороною захисту не було заявлено клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи.

На теперішній час з моменту вчинення кримінального правопорушення, яке сталося 11.02.2019 року, минув тривалий проміжок часу. Тим більше, зазначений мобільний телефон вже неодноразово оглядався під час судового розгляду, як при першому розгляді, так і під час даного судового розгляду.

За таких обставин суд не вбачає підстав для призначення дактилоскопічної експертизи в межах даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242,243,332,350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення судової дактилоскопічної експертизи – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна