Вирок № 97221294, 27.05.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 611/1256/18

Номер провадження 1-кп/623/31/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Бобриш М.С.,

прокурорів Молодовського І.О., Гриценко О.В.,

Козир М.В., Ткаченко О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Кузнєцова О.О.,Олійника О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018220200000192 від 12 червня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове, Харківської області, громадянина України раніше судимого:

-22 квітня 2004 року Барвінківським районним судом Харківської області за частиною 2 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.75 КК України – 1 рік іспитового строку,

-30 вересня 2004 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст.15, ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України – 4 роки позбавлення волі, звільнений 20 вересня 2006 року УДО на 1 рік 10 місяців 22 дні,

-28 жовтня 2009 року Барвінківським районним судом Харківської області за частиною 1 статті 125, частиною 2 статті 156, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, штраф 850 грн.;

-29 вересня 2011 року Барвінківським районним судом Харківської області за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, статті 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

-24 жовтня 2011 року Барвінківським районним судом Харківської області за частиною 1 статті 277 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки;

- 23 лютого 2012 року Барвінківським районним судом Харківської області за частиною 3 статті 1853, частиною 1 статті 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 21 вересня 2015 року Барвінківським районним судом Харківської області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; Звільнений 06 червня 2018 року по відбуттю строку покарання,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, статтею 395 КК України,

в с т а н о в и в:

11 червня 2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, точний час судом не встановлено, ОСОБА_1 , прийшов до будівлі пилорами за адресою: АДРЕСА_2 , з метою крадіжки майна. Реалізуючи злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з корисливим мотивом, повторно, впевнившись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_1 , через віконний отвір без скла проник до будівлі пилорами, звідки таємно шляхом демонтажу викрав електричний двигун «Уралелектро» автоматичного асинхронного типу АДМ 90L4YA, потужністю 2,2 кВт, 1400 об/хв, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3957 від 15.11.2018, становить 1680,00 грн., 10 метрів мідного кабелю ПВС-4х4.1, вартість якого встановити не видалось можливим. Вказане майно ОСОБА_1 виніс через ворота приміщення, які відчинив з середини.

Таким чином ОСОБА_1 завдав власнику ОСОБА_2 матеріальний збиток на вказану суму.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1 з місця його вчинення зник, обернувши викрадені речі на свою користь та розпорядившись в подальшому на свій розсуд, а саме, продав гр-ну ОСОБА_3 за 250 грн.

Окрім того 05 липня 2018 року у вечірній час, точний час судом не встановлено, ОСОБА_1 , прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , з метою крадіжки майна. Реалізуючи злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з корисливим мотивом, повторно, впевнившись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_1 , фізичною силою рук зірвав замок на вхідних дверях, проник до будинку, звідки таємно викрав:

- чавунну двоконфорочну плиту, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4148 від 15.11.2018, становить 90,00 грн.,

- 4 колосники, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4148 від 15.11.2018, становить 36,00 грн.,

- 2 алюмінієві каструлі, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4148 від 15.11.2018, становить 26,00 грн.,

- чавунну сковороду, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4148 від 15.11.2018, становить 11,25 грн.,

- 2 балони аерозольної фарби ТМ «Mixon» «Hoddylack», вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4148 від 15.11.2018, становить 90,00 грн.,

- банку фарби «Зебра», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4148 від 15.11.2018, становить 165,68 грн.,

- 20 метрів кабелю ТПП 20х2х0,5, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4148 від 15.11.2018, становить 737,80 грн.

Таким чином ОСОБА_1 завдав власнику ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1156,73 грн.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1 з місця його вчинення зник, обернувши викрадені речі на свою користь та розпорядившись в подальшому на свій розсуд, а саме, продав гр-ну ОСОБА_3 за 150 грн.

Також, 15 липня 2018 року у вечірній час, точний час судом не встановлено, ОСОБА_1 , прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , з метою крадіжки майна. Реалізуючи злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з корисливим мотивом, повторно, впевнившись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_1 , через віконний отвір без скла проник до сараю, розташованому у дворі вище вказаного будинку, звідки намагався таємно викрасти 5 метрів мідного електричного кабелю ПВ3-95, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 3957 від 15.11.2018, становить 1188,85 грн., але був затриманий на території двору. Тобто ОСОБА_1 вчинив усі дії, які вважав за необхідне задля вчинення крадіжки, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Окрім того судом встановлено, що 09 серпня 2018 року близько 01 години 00 хвилин, точний час судом не встановлений, ОСОБА_1 , прийшов до будівлі пилорами за адресою: АДРЕСА_2 , з метою крадіжки майна. Реалізуючи злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з корисливим мотивом, повторно, впевнившись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_1 , через віконний отвір без скла проник до будівлі пилорами, звідки таємно викрав 20 метрів кабелю ПВС 4х4.0, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3957 від 15.11.2018, становить 610,80 грн.,

Таким чином ОСОБА_1 завдав власнику ОСОБА_2 матеріальний збиток на вказану суму.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1 з місця його вчинення зник, обернувши викрадені речі на свою користь та розпорядившись в подальшому на свій розсуд, а саме, продав гр-ну ОСОБА_3 за 200 грн.

Окрім того 10 серпня 2018 року у вечірній час, точний час судом не встановлено, ОСОБА_1 , прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , з метою крадіжки майна. Реалізуючи злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з корисливим мотивом, повторно, впевнившись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_1 , через віконний отвір проник до приміщення будинку, звідки з кухні таємно викрав металеву пічну плиту вагою 25 кг., вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3957 від 15.11.2018, становить 143,25 грн.(по ціні лому чорних металів: 5,73 грн. за 1 кг.). З гаражу за вказаною адресою, який складає одне приміщення з будинком, ОСОБА_1 таємно викрав:

- металеву саморобну тачку вагою 20 кг., вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3957 від 15.11.2018, становить 114,60 грн. (по ціні лому чорних металів: 5,73 грн. за 1 кг.),

- металеві прути загальною вагою 30 кг., вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3957 від 15.11.2018, становить 171,90 грн.(по ціні лому чорних металів: 5,73 грн. за 1 кг.).

Вказане майно ОСОБА_1 виніс через двері, які відчинив з середини.

Таким чином ОСОБА_1 завдав власнику ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 429,75 грн.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1 з місця його вчинення зник, обернувши викрадені речі на свою користь та розпорядившись в подальшому на свій розсуд, а саме, продав гр-нці ОСОБА_6 за 350 грн.

Окрім тог 24 вересня 2018 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, точний час судом не встановлено, ОСОБА_1 , пришов до господарчої території за адресою: АДРЕСА_3 , з метою крадіжки майна. Реалізуючи злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з корисливим мотивом, повторно, впевнившись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_1 , перелізши через паркан з сітки «рабиці» проник на територію господарства, звідки таємно викрав металеву плиту вагою 40 кг, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4148 від 15.11.2018, становить 200,00 грн. (по ціні лому чорних металів: 5 грн. за 1 кг.),

Таким чином ОСОБА_1 завдав власнику ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1 з місця його вчинення зник, обернувши викрадені речі на свою користь та розпорядившись в подальшому на свій розсуд, а саме, продав гр-ну ОСОБА_8 за 100 грн.

Окрім того 01 жовтня 2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, точний час судом не встановлено, ОСОБА_1 , прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_6 , з метою крадіжки майна. Реалізуючи злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з корисливим мотивом, повторно, впевнившись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_1 , зайшов на територію двору будинку, звідки таємно шляхом вільного доступу викрав 200 кг металобрухту чорного металу, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4148 від 15.11.2018, становить 1128,00 грн.

Таким чином ОСОБА_1 завдав власнику ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1 з місця його вчинення зник, обернувши викрадені реч на свою користь та розпорядившись в подальшому на свій розсуд, а саме, продав гр-нці ОСОБА_10 за 500 грн.

Окрім 15 жовтня 2018 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, точний час судом не встановлено, ОСОБА_1 , прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_6 , з метою крадіжки майна. Реалізуючи злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з корисливим мотивом, повторно, впевнившись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_1 , через вікно шляхом розбиття скла, проник до сараю, розташованого біля вище вказаного будинку, звідки таємно викрав:

- радіоприймач «GOLON RX-606 FC», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4148 від 15.11.2018, становить 271,70 грн.,

- наручний годинник виробництва СРСР, який матеріальної цінності для потерпілого не становить.

Таким чином ОСОБА_1 завдав власнику ОСОБА_11 матеріальний збиток на вказану суму.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1 з місця його вчинення зник, обернувши викрадені речі на свою користь та розпорядившись в подальшому на свій розсуд.

06 червня 2018 року ОСОБА_1 був звільнений із Олексіївської виправної колонії Харківської області (№ 24), з якої він вибув до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . 10 жовтня 2018 року Барвінківським районним судом по відношенні до ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Згідно пунктів 1,3 та 4 обмежень, ОСОБА_1 було заборонено відлучатися з домоволодіння за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня; виїжджати за межі Барвінківського району з будь – яких питань без відома Барвінківського відділення поліції ГУ НП в Харківській області та він був зобов`язаний з`являтися для реєстрації кожну першу суботу щомісяця до Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області. 16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також ухилення від покарання за вчинені ним після звільнення злочини, не повідомивши Барвінківський ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області, хоча мав таку можливість, умисно самовільно, без поважної причини, залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та виїхав до м. Гуляйполе Запорізької області, чим порушив пункт «в» ст. ст. 9, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 , вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, не заперечував факт скоєння ним кримінальних правопорушень за обставин, викладених вище.

Захисник Кузнєцов О.О., просив суд призначити покарання ОСОБА_1 , у виді 4 років позбавлення волі.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, при призначенні міри покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , за частиною 2 статті 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за частиною 3 статті 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за статтею 395 КК України у виді 5 місяців арешту, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у вид 5 років позбавлення волі, застосувавши положення частини 1 статті 70 КК України, запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 , захисник, прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за частиною 2 статті 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, частиною 2 статті 15, частини 3 статті 185 КК України- закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно, за частиною 3 статті 185 КК України – крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, за статтею 395 КК України, порушення правил адміністративного нагляду, що виразилося у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_1 , не є особою з інвалідністю, не працює, на обліку в Барвінківському РВК не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 16 березня 2012 року з діагнозом алкогольна залежність, у лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, про що свідчать: довідки лікарів, Барвінківського РВК, характеристика, вимога щодо судимості та його свідчення.

Згідно частини 1 статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб), є дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення.

При призначенні покарання ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, скоєних останнім.

Кримінальні правопорушення, які вчинив обвинувачений ОСОБА_1 , відповідно до статті 12 КК України передбачені частиною 2 статті 185 КК України - до нетяжких злочинів, за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, статтею 395 КК України, відноситься відповідно до статті 12 КК України до тяжких злочинів.

Обставиною, яка згідно статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставинами, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , рецидив злочинів.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на вищевикладені обставини, те, що обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся, у потерпілих відсутні вимоги до нього, однак при цьому він судимий, знову вчинив аналогічні злочини проти власності, відсутні обставини, що свідчать про позитивну особистість обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується задовільно, враховуючи доповідь органу пробації, яким визначено на дуже високому рівні ризик повторного вчинення правопорушення, суд вважає, що наведене характеризує обвинуваченого як суспільно-небезпечну особу, яка наполегливо не бажає становитися на шлях виправлення та перевиховання, а тому ОСОБА_1 , має бути призначене покарання саме у виді позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної залишити тримання під вартою.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.

Судові витрати згідно частини 2 статті 124 КПК України, пов`язані з проведенням судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 50, 65-67, 70, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 3 статі 185, частиною 3 статті185, статтею 395 КК України, статтями 100, 124, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання:

-за частиною 2 статті 185 КК України у виді 2 (двох ) років позбавлення волі,

-за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

-за частиною 3 статті 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

-за статтею 395 КК України у виді 5 місяців арешту,що відповідно до частини 1 статті 72 КК України відповідає 5 місяцям позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців.

Відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України ОСОБА_1 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 07 грудня 2018 року до 27 травня 2021 року включно в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного взяття його під варту з 07 грудня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз №3957 від 15 листопада 2018 року в розмірі 715 гривень 00 копійок, №4148 від 15 листопада 2018 року в розмірі 1144 гривні 00 копійок, які підлягають перерахуванню до державного бюджету рахунок UA968999980313030115000020575, отримувач Ізюмське УДКСУ Харківської області (Ізюмська міська ОТГ), код отримувача (ЄДРПОУ) 37283992, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Речові докази: мідний дріт, фрагмент мідного силового кабелю, 18 кг металевих прутів, пічну плиту які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барвінківського ВП - після набрання вироком законної сили повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Направити копію вироку не пізніше наступного дня учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий суддя О.М. Герцов