Рішення № 97220984, 27.05.2021, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/343/21

Провадження № 2/535/160/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27 травня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судових засідань Колісник Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №535/343/21 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності №325ЮД від 07.10.2019 року (а.с. 9), через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.09.2019 року в сумі 12973,78 грн., яка складається з: тіла кредиту - 12973;78 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 0,00 грн., мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредиту у строки та на умовах, передбачених договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 57, 58). Представник позивача заявив письмове клопотання про розгляд справи без участі представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду (а.с. 10).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с. 59), про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вирішив можливим розглянути справу у спрощеному позовному провадженні за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у справі доказів.

З матеріалів справи, наявних у ній доказів, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до п. 1.1. Статуту Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» є правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (протокол №2-2018 від 31.10.2018 р.) було змінено на приватне акціонерне товариство та який було перейменовано на Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (а.с. 36, 37).

Матеріалами справи встановлено, що 17.09.2019 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уклали договір про надання банківських послуг, шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг (ч. 1 ст. 634 ЦК України) (далі - анкета - заява). Відповідач погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту за карткою складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Також, відповідач підписанням Договору підтвердив, що ознайомився з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. ОСОБА_1 підтвердив і засвідчив, що вся інформація та/або документи, надані ним банку, в тому числі через мобільний додаток, є повною і достатньою у всіх відношеннях, і він зобов`язується повідомляти банк про будь-які зміни в цій інформації, що можуть статися, не пізніше, ніж через 3 банківські дні від настання таких змін. Просить вважати зразок його власноручного підпису або його аналоги (в тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом його власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису (а.с. 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем; суб`єкт електронної комерції - суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, або особа, яка придбаває, замовляє, використовує зазначені товари, роботи, послуги шляхом вчинення електронного правочину.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

У позові представник позивача зазначає, що на підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка (а.с. 5 на звороті).

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано копію анкети-заяви; витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в ПАТ «Універсал Банк», затверджених рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк» протокол № 33 від 27.09.2017 року (а.с. 15-29); розрахунок заборгованості за договором №б/н від 18.09.2019 року станом на 30.09.2020 року (а.с. 12, 13).

Анкета - заява від 17.09.2019 року не містить даних про дату видачі кредитної картки і її активації, розмір кредитного ліміту, строку повернення кредиту (користування ним), у ній також відсутні умови договору про встановлення розміру відсотків та відповідальності сторін за порушення зобов`язання у вигляді неустойки (пені, штрафів).

Не надано доказів щодо повноважень представника позивача Мотиленка Олега Валентиновича на момент укладення анкети - заяви від імені АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», у тому числі її підписувати.

Позивач посилається на те, що Банк 30.09.2020 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості, однак доказів у підтвердження отримання відповідачем такого повідомлення суду не надані.

Матеріали справи не містять доказів того, що саме ці Умови обслуговування рахунків фізичної особи в ПАТ «Універсал Банк» розумів ОСОБА_1 та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву від 17.09.2019 року. Також, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо процентної ставки, комісії, сплати неустойки (пені, штрафів) у зазначеному порядку і розмірі, та збільшення відсоткової ставки до 6,4% на місяць, а отже, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з ОСОБА_1 кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Суд вважає, що з наявних у справі доказів неможливо встановити домовленості про розмір кредитного ліміту та його зміну, дату видачі кредитної картки і її активації, строк дії договору, зняття кредитних коштів відповідачем (виписки з особового рахунку, копії квитанції, меморіального ордеру тощо), на яких умовах отримано кредитні кошти та яким чином здійснювалося нарахування відсотків за користування кредитом, права і обов`язки сторін, про строк кредитування й строк повернення кредиту (користування ним), а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів), за порушення строків виконання договірних зобов`язань.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року №996-XIV.

Згідно з п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Первинні документи складаються на бланках форм, затверджених відповідно до законодавства України. Документування операцій може здійснюватися з використанням бланків, виготовлених банком самостійно, які повинні містити обов`язкові реквізити чи реквізити форм, затверджених відповідно до законодавства України. Первинні та зведені облікові документи в паперовій/електронній формі повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; найменування банку, від імені якого складений документ; зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру; посади осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції. Первинні документи, які не містять обов`язкових реквізитів, є недійсними і не можуть бути підставою для бухгалтерського обліку (п. 50, п. 51, п. 52 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України).

Наданий позивачем до матеріалів позовної заяви розрахунок заборгованості за договором №б/н від 18.09.2019 року (анкета-заява була підписана сторонами 17.09.2019 року) станом на 30.09.2020 року не є достатнім доказом наявності у відповідача заборгованості у розмірі 12973,78 грн.

Дослідивши у судовому засіданні вищевказаний розрахунок відносно ОСОБА_1 , суд встановив, що відповідач отримав від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» грошові кошти в розмірі 10061,65 грн., позивач за користування коштами нарахував відповідачу відсотки на загальну суму - 2846,17 грн., при цьому заборгованість за відсотками зарахував у тіло кредиту. Відповідач - ОСОБА_1 погасив заборгованість, загальна сума погашення заборгованості становить 80669,00 грн. (а.с. 12, 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При вирішення даної справи, суд враховує правову позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/177; у постанові від 23.12.2020 року у справі №191/2648/17; у постанові від 13.08.2020 року у справі №191/3566/17; у постанові від 06.05.2020 року у справі №372/223/17.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» необхідно відмовити.

Оскільки позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» задоволенню не підлягають у повному обсязі, а відповідач не заявив про понесення ним судових витрат по справі, розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 264 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 611, 626, 634, 1054, 1056-1 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити повністю.

Позивач - Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, код ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя