Рішення № 97220116, 20.05.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12681/20

2/357/160/21

Категорія 35

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 травня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орєхова О.І.,

за участі секретаря - Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за безобліково використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2020 року позивач приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення коштів за безобліково використану електроенергію, посилаючись на наступні обставини.

03.09.2020 року було проведено державну реєстрацію зміни найменування ПрАТ «Київобленерго» на ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», яке є повним правонаступником всіх прав та обов`язків ПрАТ «Київобленерго» та здійснює розподіл електричної енергії на території Київської області.

Згідно п. 4.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року, розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на роздрібному ринку, між учасниками цього ринку здійснюються у грошовій формі, відповідно до укладених договорів. Відповідно до п. 2.1.4 ПРРЕЕ, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком № 3 до цих Правил. Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу. У відповідності до абз. 2 п. 2.1.6 ПРРЕЕ, фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

На квартиру АДРЕСА_1 складено паспорт точки розподілу, що є паперовим додатком до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на головній сторінці веб-сайту позивача. Споживаючи електричну енергію за вказаною адресою, відповідач акцептував умови вказаного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору, оператор системи (позивач) надає споживачу (відповідач) послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають визначеним показникам, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Згідно п. 6.2 договору, відповідач зокрема, зобов`язаний виконувати умови цього договору, а також узгоджувати з позивачем нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Відповідно до пп. 5, 7 п. 7.1 договору, позивач має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) відповідача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці, а також вимагати від відповідача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними ним під час користування електричною енергією.

Зокрема, пунктом 8.6 договору передбачено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини відповідача, він сплачує позивачу вартість не облікованої електроенергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ. Відповідно до п. 8.7 договору, відповідач звільняється від відповідальності перед позивачем відповідно до вимог пункту 8.6 цього договору, лише якщо доведе, що порушення виникли з винипозивача або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Згідно п 5.5.5 ПРРЕЕ, відповідача зобов`язано, зокрема: користуватися електричною енергією, виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги, відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень.

Технічною перевіркою 13.08.2020 року, у відповідача було виявлено порушення ПРРЕЕ: самовільне підключення електропроводки та споживання електричної енергії без засобів обліку, відповідно електроенергія не обраховувалась і не оплачувалась квартирою АДРЕСА_1 . За підсумками перевірки складено акт № К 042869. Акт було складено за присутності споживача - ОСОБА_1 , яка від дачі пояснень та підпису в подальшому відмовилася в присутності свідка - енергетика ЖЕКу № 6 ОСОБА_3 . Також їй було повідомлено про те, що розгляд даного акту порушення відбудеться 25.08.2020 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Біла Церква, вул. Офіцерська буд. 1 каб. 21 . Крім того, факт порушення підтверджується фото, зробленого під час складення акту про порушення.

Так як споживач не з`явився на розгляд акту порушення, тому споживача було запрошено на розгляд акту про порушення на комісію на 06.10.2010 року. На засіданні комісії 06.10.2020 року за відсутності споживача - ОСОБА_1 , було розглянуто уповноваженими членами комісії по розгляду актів про порушення, акт про порушення № К 0426869 від 13.08.2020 року та прийнято рішення про нарахування вартості не облікової електричної енергії.

Згідно п.п. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ та у відповідності п. 8.4.13 ПРРЕЕ, нараховано суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення у розмірі 18234,59 грн.

Відповідно до п. 5.1.1 ПРРЕЕ позивач має право: складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Відповідно до пунктів 8.2.4-8.2.6 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до визначеного порядку. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач, тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Враховуючи те, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , тому вимоги щодо відшкодування безоблікового споживання електричної енергії покладається на них обох, як співвласників нерухомого майна.

А тому просили стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вартість безобліково використаної електроенергії в розмірі 18234 грн. 59 коп., а також 2102 грн. 00 коп. сплаченого судового збору (а.с. 1-5).

Ухвалою судді від 28 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 47-48).

В судове засідання представник позивача Кричевський Віталій Володимирович, який діє на підставі довіреності (а.с. 53) та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, серії КС № 5200/10 (а.с. 13) не з`явився, надав заяву, отримана судом 03.03.2021 року вх. № 10444 про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 52).

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 03.03.2021 року о 15 год. 30 хв., 01.04.2021 року о 16 год. 30 хв., 20.05.2021 року о 11 год. 00 хв. не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, які були призначені на 03.03.2021 року о 15 год. 30 хв., 01.04.2021 року о 16 год. 30 хв., 20.05.2021 року о 11 год. 00 хв. не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно отриманої судом відповіді 27.01.2021 року за вх. № 3344, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 45).

Згідно отриманої судом відповіді 27.01.2021 року за вх. № 3381, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 46).

На адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення з відміткою про отримання ОСОБА_1 судових документів 26.02.2021 року, а отже про розгляд справи, який був призначений на 03.03.2021 року відповідач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, жодних заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

На адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення з відміткою про отримання ОСОБА_2 судових документів 26.02.2021 року, а отже про розгляд справи, який був призначений на 03.03.2021 року відповідач ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, жодних заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Також, на адресу суду повернулися поштові конверти з судовими повістками на 01.04.2021 року, в якому працівниками пошти зазначено, причина повернення - за закінченням терміну зберігання.

Поштові конверти з судовоми повістками на 20.05.2021 року на адресу суду не повернулися, хоча відповідно до реєстраційної картки, були направлені на адресу відповідачів, а саме: АДРЕСА_1 - 07.05.2021 року за вих. № 357/12681/20/15383/2021 та вих. № 357/12681/20/15387/2021.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-якому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчиненням іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь - кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Частиною 1 статті 131 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно постанови Верховного Суду складу колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2021 року, справа № 911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду. Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язанні сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, суд вважає, що були застосовані всі заходи для сповіщення відповідачів про розгляд цивільної справи та приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про слухання справи, яке було призначено на 20 травня 2021 року були повідомлені завчасно, у відповідності до вимог Цивільно-процесуального кодексу України.

З боку відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 жодних заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Також, не надходив і відзив на позовну заяву ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки, належним чином повідомлені відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надали відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідним по даній справі провести заочний розгляд.

Ухвалою суду від 20 травня 2021 року постановлено провести заочний розгляд справи у вищезазначеній цивільній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та спірні їм правовідносини.

Встановлено, що на квартиру АДРЕСА_1 складено паспорт точки розподілу (а.с. 28), що є паперовим додатком до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (а.с. 21-27), розміщеного на головній сторінці веб-сайту позивача. Споживаючи електричну енергію за вказаною адресою, відповідачі акцептували умови вказаного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору, оператор системи (позивач) надає споживачу (відповідач) послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають визначеним показникам, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Технічною перевіркою 13.08.2020 року, за адресою споживання електричної енергії споживачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 , працівниками оператора системи розподілу ПрАТ «Київобленерго», на даний час ПрАТ «Київські регіональні електромережі», було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електропроводки та споживання електричної енергії без засобів обліку, відповідно, електроенергія не обраховувалась і не оплачувалась, про що в матеріалах справи свідчить наявна копія акту про порушення № К 042869 (а.с. 29-30).

Згідно п. 4.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року, розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на роздрібному ринку, між учасниками цього ринку здійснюються у грошовій формі, відповідно до укладених договорів.

Відповідно до п. 2.1.4 ПРРЕЕ, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком № 3 до цих Правил. Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу. У відповідності до абз. 2 п. 2.1.6 ПРРЕЕ, фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Згідно п. 6.2 договору, відповідач зокрема, зобов`язаний виконувати умови цього договору, а також узгоджувати з позивачем нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Відповідно до пп. 5, 7 п. 7.1 договору, позивач має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) відповідача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці, а також вимагати від відповідача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними ним під час користування електричною енергією.

Зокрема, пунктом 8.6 договору передбачено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини відповідача, він сплачує позивачу вартість необлікованої електроенергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Відповідно до п. 8.7 договору, відповідач звільняється від відповідальності перед позивачем відповідно до вимог пункту 8.6 цього договору, лише якщо доведе, що порушення виникли з вини позивача або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Згідно п 5.5.5 ПРРЕЕ, відповідача зобов`язано, зокрема: користуватися електричною енергією, виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги, відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень.

Відповідно до п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право: складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

У відповідності з п. 8.2.6 ПРРЕЕ, вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПРРЕЕ процедури.

Так, 13 серпня 2020 року було складено акт двома уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго», на даний час ПрАТ «Київські регіональні електромережі», за участі споживача ОСОБА_1 , яка відмовилася від дачі пояснень та підпису в присутності свідка, енергетика ЖЕК № 6 ОСОБА_3 (а.с. 29-30).

Також, споживача було повідомлено про розгляд даного акту порушення, яке відбудеться 25.08.2020 року о 13 год. 00 хв. та додані фото, зроблені під час складення акту про порушення.

Так як споживач 25.08.2020 року не з`явилась на розгляд по акту порушення, тому було запрошено даного споживача на комісію на 06.10.2020 року, що підтверджується копією листа-запрошення, направленого поштою (а.с. 35-36).

06 жовтня 2020 року на засідання комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № К 042869 без присутності споживача, позивачем з урахуванням доказів вини, прийнято рішення, щодо нарахування вартості необлікованої електричної енергії, відповідно до ПРРЕЕ.

Відповідно до прийнятого рішення, оформленого протоколом № 198 від 13.08.2020 року, було нараховано суму вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення у розмірі 18234,59 грн. Даний протокол, розрахунок обсягу і вартості та повідомлення про оплату було направлено відповідачу поштою (а.с. 37-39).

Пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі неправомірних дій споживача.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом (ст. 13 ЦПК України).

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст.ст. 610, 614 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пунктів 8.2.4-8.2.6 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті,здійснюється відповідно до визначеного порядку. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач, тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

У відповідності до глави 8.4 ПРРЕЕ, вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПРРЕЕ процедури.

Такий акт було складено 13 серпня 2020 року за присутності споживача ОСОБА_1 (а.с. 39-30), та відповідно до прийнятого рішення, оформленого протоколом № 198 від 13.08.2020 року (а.с. 37) було нараховано суму збитків, завданих порушенням правил роздрібного ринку електроенергії.

Згідно з розділом 8.4. ПРРЕЕ та у відповідності з п. 8.4.2 ПРРЕЕ, було нараховано суму вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення у розмірі 18234,59 грн.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності відповідачам по справі.

Зазначене підтверджується наявною в матеріалах справи Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 14-17).

Встановлено, що відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на даний час кошти не сплачені, а тому ПрАТ «Київські регіональні електромережі» правомірно звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідачі в судовое засівдання не з`явилися, жодних належних та допустимих доказів в спростування доводів позивача не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості за безобліково використану електроенергію є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на - відповідача.

Отже, з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» підлягають солідарному стягненню понесених позивачем при звернені до суду судових витрат у сумі 2102,00 гривень, понесення яких документально підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням (а.с. 7-8).

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 610, 611, 614, 1166 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 19, 76, 81, 133, 141, 265, 273,280-289 ЦПК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за безобліково використану електроенергію, - задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» кошти за безобліково використану електроенергіюв розмірі 18234 гривень 59 копійки та судовий збір у сумі 2102,00 гривень, загалом 20336 гривень 59 копійки (двадцять тисяч триста тридцять шість гривень п`ятдесят дев`ять копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення ( виклику ) учасників справи, копія судового рішення на надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Позивач: приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (адреса для листування: 09113, Київська область, м. Біла Церква, вул. Офіцерська буд. 1, юридична адреса: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська буд. 2-Б, адреса місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Стеценка буд. 1-а, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» м. Київ, МФО - 334851, код ЄДРПОУ - 23243188);

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ).

Повний текст заочного рішення складено 20 травня 2021 року.

Заочне рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов