Ухвала суду № 97219916, 14.05.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4411/21

2-з/296/95/21

У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житомирської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання недійсним рішення, скасування рішення та запису про право власності,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 12.05.2021 ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_2 , Житомирської міської ради (далі також – відповідачі), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, у якому просив: (1) визнати недійсним рішення 12 сесії Житомирської міської ради 7 скликання від 06.09.2016 №308 "Про передачу у власність та оренду земельних ділянок громадянам під існуючим нерухомим майном" в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок про безоплатну передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0274 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером 1810136600:03:019:0063; (2) скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень індексний номер: 31774593 від 07.10.2016 про реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку та запис про право власності №16800218 від 05.10.2016; (3) скасувати запис в Поземельній книзі щодо вказаної земельної ділянки, шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про його скасування.

1.2. Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонити останній та третім особам здійснювати зведення будівель та споруд на спірній земельній ділянці до набрання рішенням по даній справі законної сили.

1.3. Подана заява обґрунтовувалась тим, що ОСОБА_2 є співвласником сусіднього житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та суміжним землекористувачем. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 може відчужити спірну земельну ділянку на користь третіх осіб, позивач вказував на можливе ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову та просив вжити заходи забезпечення позову.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

2.2. Згідно із частиною третьою статті 150 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

2.3. Позов забезпечується, зокрема у спосіб накладення арешту на майно, а також забороною вчиняти певні дії (частина перша статті 152 Цивільного процесуального кодексу України).

2.4. За змістом частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

3.1. Зі змісту позовної заяви слідує, що між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Житомирською міською радою виник спір, пов`язані з оспоренням рішення Житомирської міської ради від 06.09.2016 №308 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0274 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером 1810136600:03:019:0063; скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку №31774593 від 07.10.2016 та запису про права власності №16800218 від 05.10.2016; скасування запису в Поземельній книзі щодо спірної земельної ділянки.

3.2. У поданій заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером 1810136600:03:019:0063, що належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонити останній та третім особам здійснювати зведення будівель та споруд на вказаній земельній ділянці площею.

3.3. У постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 490/3925/19 сформульовано позицію, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

3.4. При цьому, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

3.5. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 не обґрунтував наявність обставин, що можуть свідчити про невиконання чи утруднення виконання мабутнього рішення суду у разі задоволення позову, а посилання позивача на те, що відповідач може відчужити спірну земельну ділянку на користь третіх осіб, не підтверджені жодними доказами.

3.6. За вказаних обставин суд не вбачає наявності жодних фактичних та правових підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі №296/4411/21.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира –

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/4411/21 – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 354 та 355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя К. В. Шалота