Ухвала суду № 97219624, 27.05.2021, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/319/20

провадження № 2/166/4/21

категорія: 60

УХВАЛА

іменем України

27 травня 2021 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Фаазан О.З.,

за участю секретаря – Омелько Н.І.,

представника позивачки, відповідачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідачки, позивачки - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву про відмову від позову ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_4 до Самарівської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Самарівської сільської ради Ковельського ( Ратнівського ) району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок А-1, прибудову-а,прибудова-а1,навіс-В-1,хлів Г-1,прибудова-г,навіс-г1,прибудова-г2, хлів Д-1,прибудова-д,прибудова-д1,прибудова-д2,прибудовад3,навіс-д4,навіс-Е-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,державний нотаріус Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Севрюкова Олена Валеріївна, про визнання заповіту ОСОБА_5 недійсним.

Ухвалою суду від 27.07.2020 року вищевказані позовні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_6 об`днані в одне провадження.

06.04.2021 від представника позивача ОСОБА_4 адвоката Панасюка І.І. до суду надійшла заява про відмову від позову, в якій просив вказану відмову прийняти та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Самарівської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно та вирішити питання про повернення ОСОБА_4 з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

Крім того, 27.05.2021 року до суду надійшла заява про від відмову від позову ОСОБА_4 ..

У судове засідання представник ОСОБА_4 - захисник Панасюк І.І. підтримав заяву про відмову від позову ОСОБА_4 ..

Представник відповідача Самарівської сільської ради не з`явився, звернувся із письмовою заявою про розгляд справи без їх участі.

Представник співідповідачки ОСОБА_6 - захисник Сілік В.І. та представник співвідповідачки ОСОБА_7 - адвокат Колєснік не заперечили проти відмови від позову ОСОБА_4 та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Самарівської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_8 , на стороні відповідача державний нотаріус Севрюкова О.В. не з`явились у судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача ОСОБА_4 від позову, а провадження по справі закрити.

Згідно з п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі протягом всього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом установлено, що відмова позивача ОСОБА_4 від позову не суперечить Закону і не порушує чиїх - небудь прав та інтересів, що охороняються Законом, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому необхідно прийняти відмову позивачки від позову, а провадження у справі закрити.

Відповідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім цього, як передбачено ч.1 ст.142 ЦПК України у разі, зокрема , відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, позивачка ОСОБА_4 подала заяву про відмову від позову до початку розгляду справи по суті, а тому на користь неї слід стягнути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 420,4 грн.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 142, 255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до Самарівської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно - закрити в зв`язку з відмовою ОСОБА_4 від позову.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_4 , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивачки від позову не позбавляє відповідачів у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути позивачці ОСОБА_4 з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого нею при поданні позову до суду, а саме в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Фазан О.З.