Рішення № 97217531, 24.05.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/449/21

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Ревуцькій А.О., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом фізичної особи - підприємця Зеви Миколи Васильовича, м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод», м. Бориспіль,

про стягнення 328 740,58 грн.

за участю представників:

від позивача: Семенко Б.М., адвокат, ордер від 15.03.2021, серія ПТ №197711;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - фізична особа-підприємець Зева Микола Васильович, м. Київ (далі по тексту - ФОП Зева М.В.) звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 09.02.2021 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод", м. Бориспіль (далі по тексту - ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод»), в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором від 01.07.2019 № 111/2019/БКЗ про надання послуг з охорони в розмірі 328 740,58 грн., з яких: 313 600,00 грн. основний борг, 5 309,18 грн. пені, 7 176,80 грн. інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 2 654,60 грн., та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання в частині оплати послуг з охорони у період серпень - листопад 2020 року, у зв`язку із чим за відповідачем рахується прострочена заборгованість у розмірі 313 600,00 грн., за наявності якої позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню, 3% річних та втрати від інфляційних процесів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.2021 позовну заяву ФОП Зеви М.В. до ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №911/449/21 у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 15.03.2021.

Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач копію ухвали від 17.02.2021 отримав 23.02.2021.

15.03.2021 від позивача надійшли письмові пояснення з доданими документами.

У судове засідання 15.03.2021 з`явився представник позивача. Відповідач відзив на позов не подав, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив. Ухвалою від 15.03.2021 підготовче судове засідання відкладено на 29.03.2021.

Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач копію ухвали від 15.03.2021 отримав 19.03.2021.

26.03.2021 від представника позивача надійшло клопотання від 25.03.2021 про доручення доказів до матеріалів справи.

У судове засідання 29.03.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився.

Ухвалою від 29.03.2021 підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 12.04.2021. Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач копію ухвали від 29.03.2021 отримав 02.04.2021.

Ухвалою від 12.04.2021 розгляд справи по суті за клопотанням представника позивача було відкладено на 26.04.2021.

23.04.2021 електронною поштою від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із відбуттям представника позивача у службове відрядження.

В судове засідання 26.04.2021 представники сторін не з`явились.

26.04.2021 електронною поштою від представника позивача ФОП Зеви Миколи Васильовича до суду надійшло клопотання, в якому представник просив суд:

-визнати поважними причини пропуску представником позивача строку для подачі документів (доказів) суду по справі № 911/449/21;

-поновити представнику позивача строк для подачі документів (доказів направлення відповідачу актів надання послуг за жовтень, листопад 2020) суду по справі № 911/449/21;

-долучити до матеріалів справи № 911/449/21 документи (докази направлення відповідачу актів надання послуг за жовтень, листопад 2020).

05.05.2021 вказане клопотання надійшло до суду від позивача в оригіналі поштою.

Ухвалою від 26.04.2021 суд, врахувавши відсутність доказів вручення відповідачу копії ухвали від 12.04.2021, оголосив перерву у судовому засідання до 24.05.2021.

Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач копію ухвали від 26.04.2021 отримав 30.04.2021.

Станом на 24.05.2021 відповідач відзив на позов та докази на його підтвердження не подав.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно до частини 3 вказаної статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання незалежно від причин неявки.

Згідно з частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 24.05.2021 після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши позов ФОП Зеви Миколи Васильовича до ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Відповідно до частини 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

01.07.2019 між ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» (товариство) та ФОП Зева М.В. (охорона) було укладено Договір про надання послуг з охорони №111/2019/БКЗ (далі - Договір), відповідно до умов якого:

- товариство передає а охорона приймає під охорону об`єкти, надані товариством (додаток №1 до договору) згідно акту прийому-передачі (додаток №9 до договору). Під охороною об`єкта розуміється комплекс запобіжних заходів, спрямованих на забезпечення недоторканності і збереження будівель, обладнання, матеріалів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, забезпечення пропускного режиму на об`єкті та ввозу/вивозу будь-яких матеріальних цінностей на територію чи території охоронюваного об`єкта з метою відвернення або недопущення зазіхань, крадіжок, навмисного знищення, виведення з ладу та навмисного псування майна і матеріальних цінностей товариства з боку третіх осіб, а також у тому числі і працівників товариства (пункт 2.1 Договору);

- товариство несе відповідальність у випадку несвоєчасної оплати охороні охоронних послуг за даним договором, у вигляді нарахування пені у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в момент прострочення, від несплаченої суми за кожен день прострочення (пункт 5.6 Договору);

- щомісячно вартість охоронних послуг складає повну суму щомісячних платежів згідно Додатку №1. Вартість охоронних послуг може бути змінена тільки за обопільною згодою шляхом внесення відповідних змін до договору (пункт 6.1 Договору);

- охорона не пізніше 5 числа поточного місяця надає товариству: два примірники Акту надання послуг за минулий місяць, підписаних зі своєї сторони (6.2.1); щомісячні звіти, згідно форми, яку надає товариство (додаток №3 та №4 до договору ) (6.2.2 Договору);

- товариство зобов`язане протягом 5 робочих днів підписати Акт надання послуг і передати його охороні або надати письмове обґрунтування відмови від підпису (пункт 6.3 Договору);

- у разі, якщо товариство відмовляється від підпису Акту надання послуг або не надасть письмове обґрунтування відмови від підпису акту надання послуг у строк, передбачений пунктом 6.3 договору, такий Акт підписується охороною в односторонньому порядку та надсилається товариству і є підставою для його оплати товариством (пункт 6.4 Договору);

- оплата наданих послуг здійснюється протягом 10 днів з моменту отримання та оформлення документів, визначених у пункті 6.2 (пункт 6.5 Договору);

- за кожний день прострочення оплати за цим Договором замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості (пункт 5.2.1 Договору);

- дія договору може бути припинена достроково, при чому сторона-ініціатор припинення розірвання договору інформує про це іншу сторону у письмовій формі не менше ніж за 10 календарних днів (пункт 7.2).

- договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2020 (пункт 8.1 Договору).

- всі повідомлення, передбачені договором (крім конкретно обумовлених випадків у договорі), складаються в письмовій формі і надсилаються за адресами, що наведені у договорі або за іншими адресами, які сторони можуть вказати письмово (пункт 10.3 Договору).

- Факсиміле - відтворення підпису керівника (представника) товариства або охорони, зразки відтиску яких містяться у додатку №8 до даного договору, що є його невід`ємною частиною (пункт 10.10 Договору).

Додатком №1 до договору сторонами узгоджено дислокацію об`єктів, що передаються під охорону із визначенням вартості послуг - 4 об`єкти, вартість одного поста 21 000,00 грн., всього вартість 84 000,00 грн.

Також сторонами укладено ряд інших додатків до договору (№2 - форма щоденного табелю обліку робочого часу охоронників; №3 та №4 - форми звітів про порушення, виявлені при охороні об`єктів (з нанесенням та без нанесення матеріальних збитків), №5 - розмір штрафних санкцій за неналежне виконання функціональних обов`язків охоронниками, №6, №7 - форми журналів обліку входу (виходу) осіб та заїзду (виїзду) транспортних засобів на територію, №9 - форма акту приймання-передачі об`єкту охорони).

Додатком №8 від 01.07.2019 сторонами узгоджено, що даний договір, а також будь-які додатки, додаткові угоди до нього можуть бути підписані керівником або особою-представником з використанням факсимільного відтворення підпису, а також затверджено зразок відтиску такого факсиміле.

Додатковою угодою №1 від 04.09.2019 сторони внесли зміни у банківські реквізити сторін.

Укладений Договір за правовим змістом сторін є договором надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 905 ЦК України передбачено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконано у цей строк (термін).

Актами прийому-передачі об`єкту охорони від 01.07.2019 (з додатками) товариство передало під охорону об`єкти: «Адміністративна будівля, склад м`ясопродукції №5М» «Пункти завантаження та розвантаження ТЗ, зважування ТЗ, склад готової продукції №3», «Адміністративна будівля (вхід/вихід осіб на територію)», «Пункти виїзду/в`їзду транспортних засобів на територію філії, відбору проб сировини».

Актами від 15.01.2020 (з додатками) охорона передала з під охорони об`єкти: «Пункти завантаження та розвантаження ТЗ, зважування ТЗ, склад готової продукції №3», «Адміністративна будівля вхід/вихід осіб на територію», «Пункти в`їзду/виїзду транспортних засобів на територію філії, відбору проб сировини».

Додатковою угодою №2 від 31.01.2020 сторони, у зв`язку із наданням послуг охорони не у повному обсязі, узгодили ціну наданих у січні 2020 року послуг з охорони у сумі 73974,19 грн.

Актами прийому-передачі об`єкту охорони від 18.01.2020 (з додатками) товариство передало під охорону об`єкти: «Пункти завантаження та розвантаження ТЗ, зважування ТЗ, склад готової продукції №3», «Адміністративна будівля вхід/вихід осіб на територію», «Пункти в`їзду/виїзду транспортних засобів на територію філії, відбору проб сировини».

Додатковою угодою №3 від 09.04.2020 сторони узгодили, що заборгованість товариства перед охороною:

73974,19 грн. (за січень 2020), має бути сплачена 17.04.2020,

84 000,00 грн. (за лютий 2020) має бути сплачена до 30.04.2020,

при цьому сторони домовились про незастосування штрафних санкцій у строк до 30.04.2020 включно.

Листом від 20.11.2020 №20-03 ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» просило припинити договір про надання послуг з охорони №111/2019/БКЗ від 01.07.2019 з 22.11.2020.

Актами прийому-передачі об`єкту охорони від 23.11.2020 (з додатками) охорона передала з під охорони об`єкти: «Пункти завантаження та розвантаження ТЗ, зважування ТЗ, склад готової продукції №3», «Адміністративна будівля вхід/вихід осіб на територію», «Пункти в`їзду/виїзду транспортних засобів на територію філії, відбору проб сировини».

Отже, відносини сторін та надання позивачем охоронних послуг припинились з 23.11.2020 за взаємною згодою сторін.

Сторонами підписано без зауважень та скріплено печатками Акти надання послуг від 31.08.2020 №000056 за серпень 2020 на суму 84 000,00 грн.; від 30.09.2020 №000066 за вересень 2020 на суму 84 000,00 грн.

З огляду на зміст пунктів 6.2-6.5 Договору, оплата наданих послуг з охорони мала бути здійснена до 20 числа наступного місяця (до 5 числа має бути наданий акт, який протягом 5 робочих днів має бути підписаний та оплачений протягом 10 днів з моменту отримання та оформлення).

З огляду на викладене, а також на зміст частини 5 ст. 254 ЦК України, оскільки 20.09.2020 припадає на вихідний, строк оплати за надані послуги з охорони у серпні 2020 року настав у перший за ним робочий день, тобто 21.09.2020, а з 22.09.2020 настало прострочення.

Строк оплати за надані послуги з охорони у вересні 2020 року настав 20.10.2020, а з 21.10.2020 настало прострочення.

Позивач твердить, що вартість наданих послуг відповідачем оплачена не була

Відповідно до частини 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Доказів здійснення відповідачем оплати за надані послуги відповідач суду не подав, у тому числі і на вимогу пункту 6 ухвали суду про відкриття провадження у справі від 17.02.2021, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання на всій території України.

Крім того, позивач твердить, що склав, підписав зі свого боку та вручив представнику відповідача акти надання послуг від 31.10.2020 №000073 за жовтень 2020 на суму 84 000,00 грн.; від 22.11.2020 №000079 за листопад 2020 на суму 61 600,00 грн.

Вказані акти відповідачем не підписані. Позивач посилається на те, що Акт №000073 був вручений представнику відповідача 05.11.2020 та подає копію реєстру документів, що передаються на оплату ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», підписаний 05.11.2020 «фахівець СБ Турлік`ян К.Є.».

Позивач посилається на те, що Акт №000079 був вручений представнику відповідача та подає копію реєстру документів, що передаються на оплату ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», підписаний «фахівець служби безпеки Турлік`ян К.Є.» без дати підписання.

Суд відхиляє вказані твердження позивача.

По-перше, порядок підпису документів у тому числі порядок використання факсиміле узгоджено сторонами у договорі та відповідних додатках. Жодних відомостей про особу фахівця служби безпеки Турлік`яна К.Є., про перебування вказаної особи у будь-яких відносинах з відповідачем та наявність прав у вказаної особи вчиняти будь-які юридично значимі дії від імені ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» матеріали справи не містять, і не були подані у тому числі на вимогу пункту 4 ухвали про відкриття провадження від 17.02.2021.

По-друге, пункти 6.4 та 6.5 Договору передбачають інший порядок дій у випадку не підписання з боку товариства Акту надання охоронних послуг, а саме вказаними пунктами передбачено, що у разі, якщо товариство відмовляється від підпису Акту надання послуг або не надасть письмове обґрунтування відмови від підпису акту надання послуг у строк, передбачений пунктом 6.3 договору, такий Акт підписується охороною в односторонньому порядку та надсилається товариству і є підставою для його оплати товариством. Оплата наданих послуг здійснюється протягом 10 днів з моменту отримання та оформлення документів.

Акт №000073 за жовтень 2020 був належним чином направлений позивачем відповідачу лише 13.04.2021 листом №0311519039414, про що свідчать залучені до матеріалів справи опис вкладення в лист та накладна «Укрпошта Експрес» від 13.04.2021, та отриманий відповідачем 29.04.2021, що вбачається із роздруківки трекінгу відстеження поштових пересилань АТ «Укрпошта». З огляду на викладене, строк оплати вартості послуг за жовтень 2020 в сумі 84 000,00 грн. для відповідача настав 11.05.2021 (із врахуванням частини 5 ст. 254 ЦК України), а з 12.05.2021 настало прострочення.

Акт №000079 за листопад 2020 був належним чином направлений позивачем відповідачу лише 24.04.2021 листом №03170009504714, про що свідчать залучені до матеріалів справи опис вкладення в лист та накладна «Укрпошта Експрес» від 24.04.2021, та отриманий відповідачем 28.04.2021, що вбачається із роздруківки трекінгу відстеження поштових пересилань АТ «Укрпошта». З огляду на викладене, строк оплати вартості послуг за листопад 2020 в сумі 61600,00 грн. для відповідача настав 11.05.2021 (із врахуванням частини 5 ст. 254 ЦК України), а з 12.05.2021 настало прострочення.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу є документально доведеною, обґрунтованою та такою, яку належить задовольнити повністю в сумі 313 600,00 грн. (по 84 000,00 грн. за серпень, вересень та жовтень 2020, 61 600,00 грн. за листопад 2020).

Позивач просить суд стягнути з відповідача за прострочення грошового зобов`язання передбачену договором пеню в розмірі облікової ставки НБУ у сумі 5309,18 грн., та на підставі ст. 625 ЦК України 2654,60 грн. 3% річних та 7176,80 грн. інфляційних втрат (за сукупний період з 11.09.2020 по 03.02.2021). Щодо заявлених вимог суд встановив таке.

Пунктом 5.6 Договору сторони погодили, що товариство несе відповідальність у випадку несвоєчасної оплати охороні охоронних послуг за даним договором, у вигляді нарахування пені у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в момент прострочення, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Водночас вимогами п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов`язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання.

Згідно частини 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Тому період обчислення пені починається з наступного дня після дати, в якій зобов`язання з оплати мало бути виконано. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Інший строк нарахування пені договором між сторонами не встановлено.

Позивач невірно визначив дату початку прострочення, а відтак і період нарахування пені без врахування строків, встановлених пунктами 6.2-6.5 Договору.

Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Формулювання ст. 625 ЦК, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 ЦК і ст. 230 ГК, відтак, обмеження нарахування шістьма місяцями відповідно до ст. 232 ГК України до 3% річних та інфляційних втрат не застосовується.

За змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З огляду на вимоги частин 1 та 2 ст. 2, частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Враховуючи, що за зобов`язаннями жовтня та листопада 2020 року строк оплати настав 11.05.2021, у суду відсутні підстави для нарахування на вказану заборгованість пені, інфляційних та річних за заявлений позивачем період з 11.09.2020 по 03.02.2021.

За таких обставин, вірно визначивши строк оплати та дату прострочення, здійснивши власний розрахунок пені та 3% річних, не виходячи при цьому за межі періоду, заявленого позивачем,

Місяць надання послугСума боргу, грн.Строк оплатиПеріод нарахування пеніПеня, грн.3% річних, грн.серпень 202084 000,0021.09.202022.09.20 - 03.02.211859,50930,15вересень 202084 000,0020.10.202021.10.20 - 03.02.211460,16730,48всього 3319,661660,63суд встановив, що вірно розрахований розмір належної до стягнення з відповідача на користь позивача пені становить 3319,66 грн, вірно розрахований розмір 3% річних становить 1660,63 грн., у зв`язку з чим вказані вимоги слід задовольнити частково.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що індекс інфляції це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Відтак, здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат:

Місяць надання послугСума боргу, грн.Строк оплатиПеріод нарахування інфляційнихІнфляційні втрати, грн.серпень 202084 000,0021.09.2020жовтень 2020 - січень 20213843,72вересень 202084 000,0020.10.2020листопад 2020 - січень 20212973,98всього 6817,70суд встановив, що з відповідача на користь позивача належать до стягнення інфляційні втрати в сумі 6817,70 грн., у зв`язку з чим вказану вимогу слід задовольнити частково.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, надані позивачем, суд задовольняє позов ФОП Зеви Миколи Васильовича частково, ухвалює рішення про стягнення з ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» 313 600,00 грн. основного боргу, 3319,66 грн. пені, 1660,63 грн. процентів річних, 6817,70 грн. інфляційних втрат.

У зв`язку із частковим задоволенням позову відповідно до ст. 129 ГПК Укрїни суд покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору у сумі 4880,97 грн. пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи - підприємця Зеви Миколи Васильовича задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 46, ідентифікаційний код 42362447)

на користь фізичної особи - підприємця Зеви Миколи Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

313 600,00 грн. (триста тринадцять тисяч шістсот шістдесят гривень нуль копійок) основного боргу,

3319,66 грн. (три тисячі триста дев`ятнадцять гривень шістдесят шість копійок) пені,

1660,63 грн. (одну тисячу шістсот шістдесят гривень шістдесят три копійки) процентів річних,

6817,70 грн. (шість тисяч вісімсот сімнадцять гривень сімдесят копійок) інфляційних втрат,

4880,97 грн (чотири тисячі вісімсот вісімдесят гривень дев`яносто сім копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 27.05.2021.

Суддя О.В. Конюх