Ухвала суду № 97217305, 27.05.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.05.2021Справа № 910/5373/21Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр нейрохірургії" про забезпечення позову у справі

за первісним позовом фізичної особи-підприємця Бараш Бориса Борисовича

до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр нейрохірургії"

про стягнення 78 365,75 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр нейрохірургії"

до фізичної особи-підприємця Бараш Бориса Борисовича

про стягнення 577 799,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Бараш Бориса Борисовича до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр нейрохірургії" про стягнення 78 365,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення умов договору №16/12/17 від 16.12.2017 відповідачем в частині неоплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.04.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

27.04.2021 року до канцелярії суду товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр нейрохірургії" подано відзив на позовну заяву.

28.04.2021 року до господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр нейрохірургії" до фізичної особи-підприємця Бараш Бориса Борисовича про стягнення 577 799,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що фізична особа-підприємець Бараш Борис Борисович має невиконані фінансові зобов`язання перед товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр нейрохірургії", які пов`язані з умовами договору №16/12/17 від 16.12.2017, зокрема: ФОП Бараш Б.Б. має: відшкодувати позивачу 537 799,08 грн. - вартість будівельних робіт по договору, які не виконав позивач і які виконуються іншим виконавцем за розцінками іншого виконавця та повернути позивачу 40 000,00 грн. - помилково перерахованих 27.02.2020р. коштів.

05.05.2021 року до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.05.2021 року відкрито провадження у справі та об`єднано зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр нейрохірургії" до фізичної особи-підприємця Бараш Бориса Борисовича про стягнення 577 799,08 грн. в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/5373/21 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.05.2021 року справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.06.2021.

25.05.2021 до канцелярії суду товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр нейрохірургії" подано заяву про забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 577 799,08 грн. на всіх рахунках фізичної особи-підприємця Бараш Бориса Борисовича (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ).

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 5 статті 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 7 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 270,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору становить 1 135,00 грн.

Проте, до заяви про забезпечення позову позивачем взагалі не додано доказів сплати судового збору.

З огляду на викладене, позивачем не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно з ч 7 статті 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр нейрохірургії" про забезпечення позову повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. М. Мудрий