Ухвала суду № 97211334, 25.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/1689

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в продовженні строку

25 травня 2021 року м. Київ № 640/7036/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю., за результатами розгляду заяви позивача про продовження строку для надання відповіді на відзив в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Національного банку України,

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправними та скасування рішень,

за участю представників позивача та відповідачів

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Національного банку України (надалі - відповідач 1), адреса: 01601, місто Київ, вулиця Інститутська, 9, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - відповідач 2), адреса: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 17 в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Правління Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до категорії неплатоспроможних» від 14 грудня 2020 року № 735-рш/БТ;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних «Про запровадження тимчасової адміністрації в AT «Місто Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» від 14 грудня 2020 року № 2086;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних щодо продовження строку тимчасової адміністрації в AT «Місто Банк» на один місяць з 15 січня 2021 року до 14 лютого 2021 року (включно) від 12 січня 2021 року № 25;

- визнати протиправним та скасувати рішення правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію AT «Місто Банк» від 26 січня 2021 року № 25-рш;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних «Про початок процедури ліквідації AT «Місто Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» від 26 січня 2021 року № 85.

Підставою позову стало прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваного рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Надалі, представником позивача до Окружного адміністративного суду міста Києва було подано заяву про продовження строку на подання відповіді на відзив.

В обґрунтування вказаної заяви представником позивача зазначено, що як вбачається із відзиву НБУ, він містить 190 додатків, які включають різні заяви, листи, клопотання, витяги з державних реєстрів, рішення НБУ, пояснювальні записки до таких рішень та інші документи.

За твердженнями представника позивача, з огляду на великий обсяг наданих документів, останній не має можливості ознайомитись з їх змістом, надати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази у встановлений судом строк - 7 днів.

В судовому засіданні 25 травня 2021 року представник позивача підтримав заявлену ним заяву та просив її задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні 25 травня 2021 року заперечували проти задоволення заяви представника позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив.

Розглянувши вказану заяву позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до приписів статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Врахувавши вимоги вищезазначених статей Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, пунктом 8 запропоновано позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву у семиденний строк з дня отримання від відповідача відзиву надати відповідь на відзив.

Судом в свою чергу встановлено, що відзив на позовну заяву поданий Національним банком України було отримано позивачем 21 травня 2021 року.

Отже, з викладеного вбачається, що відповідачу стало відомо, зокрема, про можливість подання відзиву на позовну заяву 21 травня 2021 року.

Частиною 2 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини 5 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що строк на подання відповіді на відзив Національного банку України у позивача становить - до 28 травня 2021 року включно.

Таким чином, з урахуванням того факту, що судом було надано достатній строк позивачу на подання відповіді на відзив та виходячи з того, що на момент звернення позивача до суду з заявою про продовження строку на подання відповіді на відзив у останнього такий строк ще не сплинув, а наданий строку є достатнім, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви представника позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу в продовженні строку для подання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції виключно в частині дотримання підсудності, за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова

Повний текст ухвали виготовлено 25.05.2021.