Рішення № 97207909, 20.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Справа № 160/16289/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:Царікової О.В., секретаря судового засідання:Богатинської К.В., за участі: представника позивача: Лосєва Д.В., представника відповідача: Жиделяєвої Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування висновку в частині,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 15.03.2021 (вх. №20058/21) про визнання протиправним та скасування виданого Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Реконструкція кар`єра у зв`язку з його поглиблення з метою підтримки потужності комбінату на період з 2021 року по 2030 рік» від 27.10.2020 №21/01-20191034617/1, реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планованої діяльності 20191034617, опублікованого в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля 30.10.2020 в частині:

- пункту 7 висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Реконструкція кар`єра у зв`язку з його поглиблення з метою підтримки потужності комбінату на період з 2021 року по 2030 рік» від 27.10.2020 №21/01-20191034617/1, реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планованої діяльності 20191034617, опублікованого в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля 30.10.2020;

- встановлення в будь-якій формі, прямо чи опосередковано, Акціонерному товариству «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (місцезнаходження: Україна, 50026, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ідентифікаційний код 00191000) обов`язку провести додаткову оцінку впливу на довкілля до початку провадження планованої діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 1996 році Акціонерному товариству «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» видано спеціальний дозвіл на користування надрами №585 з метою видобування кварцитів залізистих магнетитових та кварцитів залізистих окислених на Скелеватському-Магнетитовому родовищі в Інгулецькому районі Дніпропетровської області, загальною площею 4 км.кв. У 2019 році, на замовлення позивача, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮЖГІПРОРУДА» виконано проект «Реконструкція кар`єра у зв`язку з його поглиблення з метою підтримки потужності комбінату на період з 2021 року по 2030 рік» з метою продовження діяльності позивача з видобування залізних руд на підставі спеціального дозволу від 29.07.1996 № 585.

30.10.2020 Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України було опубліковано Звіт про громадське обговорення планованої діяльності від 27.10.2020 №1/01-20191034617/2 та Висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Реконструкція кар`єра у зв`язку з його поглиблення з метою підтримки потужності комбінату на період з 2021 року по 2030 рік» від 27.10.2020 № 21/01-20191034617/1. В означеному висновку Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, зокрема, вказало про допустимість провадження планованої діляьності з огляду на нижченаведене, а саме: визначення її допустимою після здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля; за результатами аналізу звіту з оцінки впливу на довкілля було встановлено неможливість оцінити вплив від реконструкції кар`єра, у зв`язку з його поглиблення з метою підтримки потужності комбінату на період з 2021 року по 2030 рік, а саме на: атмосферне повітря, геологічне середовище, водне середовище, заповідні об`єкти, клімат та мікроклімат, соціальне та техногенне середовище. Екологічні умови будуть встановлені за результатами здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля. Позивач, не погоджуючись з означеним висновком в частині встановлення умов щодо здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля, наголошуючи на тому, що Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України при покладенні обов`язку на позивача щодо проведення додаткової оцінки впливу на довкілля планованої діяльності порушено норми Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», Закону України «Про дозвільну систему у господарській діяльності», і відповідно, вказаний висновок є протиправним та підлягає скасуванню у відповідній частині, звернувся до суду з означеним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/16289/20. Розгляд справи ухвалено судом здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче провадження на 23.12.2020 о 14:00.

05 січня 2021 року від Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (вх. № 587/21) до суду надійшов відзив на заявлений адміністративний позов, в якому відповідач заперечив проти позову в повному обсязі. Відповідач вказав, що у звіті з оцінки впливу на довкілля позивачем не розглянуто питання можливих змін без здійснення вказаної планованої діяльності, чим не дотримано п.3 ч.2 ст.6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». Відповідач зазначив, що висновок з оцінки впливу на довкілля від 27.10.2020 №21/01-20191034617/1, виданий Товариству за результатами аналізу інформації, зазначеної у звіті з ОВД та інформації, отриманої від громадськості в процесі громадського обговорення звіту з ОВД, відповідає вимогам, встановленим ч.4 ст.9 Закону та оприлюднено Міндовкілля на веб-сайті реєстру з ОВД, з урахуванням вимог ч.7 ст.9 Закону. Відповідач вказав, що обставини, за якими неможливо було здійснити оцінку впливу на атмосферне повітря, геологічне середовище, водне середовище, заповідні об`єкти, клімат та мікроклімат, соціальне та техногенне середовище стали підставою для проведення додаткової оцінки впливу на довкілля планованої діяльності позивача, про що і зазначено в оскарженому висновку.

06.01.2021 від Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» надійшла відповідь на відзив (вх. №1309/21), в якій позивач зазначив, що позивачем було надано звіт з ОВД з додатками на 2767 аркушах, в якому висвітлено усі необхідні питання, зокрема, опис поточного стану довкілля (базовий сценарій) та опис його ймовірної зміни без здійснення планованої діяльності в межах того, наскількі природні зміни від базового сценарію можуть бути оцінені на основі доступної екологічної інформації та наукових знань, а тому доводи відповідача щодо відсутності у звіті з ОВД інформації відносно можливих змін без здійснення вказаної планованої діяльності не відповідають фактичним обставинам справи. Позивач наголосив на тому, що висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Реконструкція кар`єра у зв`язку з його поглиблення з метою підтримки потужності комбінату на період з 2021 року по 2030 рік» від 27.10.2020 №21/01-20191034617/1, в частині встановлення зобов`язання до початку провадження планованої діяльності здійснити додаткову оцінку впливу на довкілля не відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та не може бути використаний для отримання документа дозвільного характеру про провадження планованої діяльності на підставі ст.11 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

25.01.2021 від Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України надійшли заперечення (вх. №5484/21), в яких відповідач вказав, що процедуру здійснення оцінки впливу на довкілля планованої діяльності позивача «Реконструкція кар`єра у зв`язку з його поглиблення з метою підтримки потужності комбінату на період з 2021 року по 2030 рік» відповідачем дотримано; висновок з ОВД видано 27.10.2020 (тобто через 25 робочих днів з моменту закінчення громадського обговорення звіту з ОВД) та оприлюднено відповідачем на веб-сайті реєстру з ОВД 30.10.2020 відповідно до вимог Закону; висновком з ОВД встановлений строк здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля - до початку провадження планованої діяльності, що вказує на дотримання відповідачем вимог ст. 9 Закону.

02.03.2021 від Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України надійшли додаткові пояснення (вх. №5484/21), в яких відповідач зазначив, що оскільки інформація, зазначена у звіті з ОВД містить неповні, а також суперечливі відомості про вплив планованої діяльності Товариства на довкілля, з метою повної та всебічної оцінки впливу вказаної планованої діяльності на компоненти довкілля та встановлення Міндовкілля екологічних умов провадження вказаної планованої діяльності, у висновку з ОВД вказано на необхідність здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля; встановлення екологічних умов у висновку з ОВД є дискреційними повноваженнями Міндовкілля.

04.03.2021 від Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача (вх. №17371/21), в яких останній зазначив, що не ставив під сумнів право Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України встановлювати екологічні умови провадження планованої діяльності, а підставою позову стало порушення відповідачем статті 9 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" при покладенні на позивача обов`язку проведення додаткової оцінки впливу на довкілля. Позивач зазначив, що відповідачем вказано у висновку (п.7 розділу Екологічні умови), що додаткову оцінку впливу на довкілля потрібно здійснити до початку провадження планованої діяльності, проте висновок надано саме на провадження планованої діяльності, що породжує юридичну невизначеність рішення органу державної влади.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі №160/16289/20, заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову задоволено, зупинено дію пункту 7 висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Реконструкція кар`єра у зв`язку з його поглибленням з метою підтримки потужності комбінату на період з 2021 року по 2030 рік» від 27.10.2020 р. за №21/01-20191034617/2, реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планованої діяльності 20191034617, опублікованого в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля 30.10.2020 р. - до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі №160/16289/20; зупинено дію висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Реконструкція кар`єра у зв`язку з його поглиблення з метою підтримки потужності комбінату на період з 2021 року по 2030 рік» від 27.10.2020 за №21/01-20191034617/2, реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планованої діяльності 20191034617, опублікованого в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля 30.10.2020 р., в частині встановлення в будь-якій формі, прямо чи опосередковано, Акціонерному товариству «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» обов`язку провести додаткову оцінку впливу на довкілля до початку провадження планованої діяльності до набрання законної сили судовим рішення у справі № 160/16289/20.

У судовому засіданні 20 квітня 2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні 20 квітня 2021 року проти задоволення позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матерілами справи, 29.07.1996 позивачу видано спеціальний дозвіл на користування надрами № 585 з метою видобування кварцитів залізистих магнетитових та кварцитів залізистих окислених на Скелеватське-Магнетитовому родовищі в Інгулецькому районі Дніпропетровської області, загальною площею 4 км2.

У 2019 році, на замовлення позивача, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮЖГІПРОРУДА» виконано проект «Реконструкція кар`єра у зв`язку з його поглиблення з метою підтримки потужності комбінату на період з 2021 року по 2030 рік» з метою продовження діяльності позивача з видобування залізних руд на підставі спеціального дозволу від 29.07.1996 № 585.

На виконання вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», позивачем було ініційовано проходження процедури з оцінки впливу на довкілля.

04.10.2019 в Єдиному державному реєстрі з оцінки впливу на довкілля (далі - Реєстр ОВД) опубліковано повідомлення про плановану діяльність «Реконструкція кар`єра у зв`язку з його поглиблення з метою підтримки потужності комбінату на період з 2021 року по 2030 рік», яка полягає у відпрацюванні запасів магнетитових кварцитів Скелеватське - Магнетитового родовища в межах ліцензійної площі. Метою планованої діяльності є забезпечення виробничих потужностей АТ «ПІВДГЗК» шляхом поглиблення кар`єра в межах його контурів і тимчасове відокремлене складування окислених кварцитів для можливості їх подальшої переробки.

Громадськістю надані свої зауваження та пропозиції до планованої діяльності, опубліковані в Реєстрі ОВД 07.11.2019.

14.08.2020 в Реєстрі ОВД опубліковано Звіт з оцінки впливу на довкілля та Оголошення про початок громадського обговорення Звіту з оцінки впливу на довкілля.

27.10.2020 Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України надано висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Реконструкція кар`єра у зв`язку з його поглиблення з метою підтримки потужності комбінату на період з 2021 року по 2030 рік» № 21/01-20191034617/1 від 27.10.2020.

30.10.2020 Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України опубліковано звіт про громадське обговорення планованої діяльності від 27.10.2020 №21/01-20191034617/2 та висновок з оцінки впливу на довкілля від 27.10.2020 № 21/01-20191034617/1 (далі – висновок).

В означеному висновку Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, зокрема, вказало про допустимість провадження планованої діяльності, з огляду на нижченаведене, а саме:

- визначення її допустимою після здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля;

- за результатами аналізу звіту з оцінки впливу на довкілля було встановлено неможливість оцінити вплив від реконструкції кар`єра у зв`язку з його поглибленням з метою підтримки потужності комбінату на період з 2021 року по 2030 рік, а саме: на атмосферне повітря, геологічне середовище, водне середовище, заповідні об`єкти, клімат та мікроклімат, соціальне та техногенне середовище. Екологічні умови будуть встановлені за результатами здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля.

Не погоджуючись із означеним висновком Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Реконструкція кар`єра у зв`язку з його поглиблення з метою підтримки потужності комбінату на період з 2021 року по 2030 рік» від 27.10.2020 №21/01-20191034617/1, в частині встановлення умов щодо здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 № 2059-VIII (далі - Закон).

Згідно з пунктами 1, 3 частини 1 статті 1 Закону, терміни вживаються в такому значенні:

вплив на довкілля (далі - вплив) - будь-які наслідки планованої діяльності для довкілля, в тому числі наслідки для безпечності життєдіяльності людей та їхнього здоров`я, флори, фауни, біорізноманіття, ґрунту, повітря, води, клімату, ландшафту, природних територій та об`єктів, історичних пам`яток та інших матеріальних об`єктів чи для сукупності цих факторів, а також наслідки для об`єктів культурної спадщини чи соціально-економічних умов, які є результатом зміни цих факторів;

планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 2 Закону передбачено, що оцінка впливу на довкілля - це процедура, що передбачає:

1) підготовку суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до статей 5, 6 та 14 цього Закону;

2) проведення громадського обговорення відповідно до статей 7, 8 та 14 цього Закону;

3) аналіз уповноваженим органом відповідно до статті 9 цього Закону інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки транскордонного впливу, іншої інформації;

4) надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого пунктом 3 цієї частини;

5) врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності відповідно до статті 11 цього Закону.

У відповідності до абзацу 1 частини 1 статті 3 Закону, здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Згідно з пунктами 15 частини 2 статті 3 Закону, перша категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, включає кар`єри та видобування корисних копалин відкритим способом, їх перероблення чи збагачення на місці на площі понад 25 гектарів або видобування торфу на площі понад 150 гектарів, а також розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності та об`єктів, зазначених у пунктах 1-21 цієї частини, крім тих, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин 1 - 5 статті 9 Закону, уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган видає висновок з оцінки впливу на довкілля, яким виходячи з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, зокрема величини та масштабів такого впливу (площа території та чисельність населення, які можуть зазнати впливу), характеру (у тому числі - транскордонного), інтенсивності і складності, ймовірності, очікуваного початку, тривалості, частоти і невідворотності впливу (включаючи прямий і будь-який опосередкований, побічний, кумулятивний, транскордонний, короткостроковий, середньостроковий та довгостроковий, постійний і тимчасовий, позитивний і негативний впливи), передбачених заходів, спрямованих на запобігання, відвернення, уникнення, зменшення, усунення впливу на довкілля, визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності та визначає екологічні умови її провадження.

Висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині п`ятій цієї статті, є обов`язковими. Висновок з оцінки впливу на довкілля враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності.

При підготовці висновку з оцінки впливу на довкілля уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган розглядає та бере до уваги звіт з оцінки впливу на довкілля та звіт про громадське обговорення.

В описовій частині висновку з оцінки впливу на довкілля наводиться інформація про:

1) здійснену процедуру оцінки впливу на довкілля;

2) врахування звіту з оцінки впливу на довкілля;

3) враховані та відхилені зауваження та пропозиції, що надійшли під час громадського обговорення.

У висновку з оцінки впливу на довкілля уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган:

1) зазначає тип, основні характеристики та місце провадження планованої діяльності;

2) визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності;

3) встановлює умови використання території та природних ресурсів під час виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності;

4) встановлює умови щодо охорони довкілля та забезпечення екологічної безпеки під час виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності;

5) встановлює умови щодо запобігання виникненню надзвичайних ситуацій та усунення їх наслідків;

6) встановлює умови щодо зменшення транскордонного впливу планованої діяльності, щодо якої здійснювалася процедура оцінки транскордонного впливу;

7) якщо з оцінки впливу на довкілля випливає необхідність: здійснення компенсаційних заходів - покладає обов`язок із здійснення таких заходів; запобігання, уникнення, зменшення (пом`якшення), усунення, обмеження, а також моніторингу впливу планованої діяльності на довкілля - покладає обов`язок із здійснення відповідних дій;

здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля на іншій стадії проектування - визначає строки та обґрунтовує вимоги щодо її здійснення;

додаткова оцінка впливу на довкілля здійснюється за процедурою, передбаченою цим Законом;

здійснення післяпроектного моніторингу - визначає порядок, строки та вимоги до його здійснення.

Якщо з оцінки впливу на довкілля з розглянутих виправданих альтернативних варіантів виявляється екологічно обґрунтованим варіант, відмінний від запропонованого суб`єктом господарювання, за письмовою згодою із суб`єктом господарювання у висновку з оцінки впливу на довкілля зазначається погоджений варіант здійснення планованої діяльності.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, позивачем подано до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України звіт з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Реконструкція кар`єра у зв`язку з його поглиблення з метою підтримки потужності комбінату на період з 2021 року по 2030 рік» в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Згідно з пунктом 7 висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Реконструкція кар`єра у зв`язку з його поглиблення з метою підтримки потужності комбінату на період з 2021 року по 2030 рік» від 27.10.2020 №21/01-20191034617/1, відповідачем на суб`єкта господарювання (позивача) покладено обов`язок із здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля на іншій стадії проектування, а саме: до початку провадження планованої діяльності зобов`язано здійснити додаткову оцінку впливу на довкілля планованої діяльності з «Реконструкції кар`єру у зв`язку з його поглиблення з метою підтримки потужності комбінату на період з 2021 року по 2030 рік».

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», у висновку з оцінки впливу на довкілля уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності;

Зі змісту означеного висновку встановлено, що враховуючи дані, наведені у звіті з оцінки впливу на довкілля, а також з урахуванням усієї інформації, зауважень і пропозицій, що надійшли протягом строку громадського обговорення, відповідач вважає допустимим провадження планованої діяльності за умови, зокрема, здійснення до початку провадження планованої діяльності додаткової оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Реконструкція кар`єра у зв`язку з його поглиблення з метою підтримки потужності комбінату на період з 2021 року по 2030 рік.

Згідно з п.7 ч.5 ст.9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» у висновку з оцінки впливу на довкілля уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою та четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган, якщо з оцінки впливу на довкілля випливає необхідність, зокрема:

- здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля на іншій стадії проектування - визначає строки та обґрунтовує вимоги щодо її здійснення; додаткова оцінка впливу на довкілля здійснюється за процедурою, передбаченою цим Законом.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави вважати, що уповноважений центральний орган, при виданні висновку з оцінки впливу на довкілля, у разі необхідності може покласти обов`язок на суб`єкта господарювання здійснити додаткову оцінку впливу на довкілля при дотриманні певних умов: здійснення такої додаткової оцінки на іншій стадії проектування, визначити строки та обґрунтувати вимоги до її здійснення.

Суд відзначає, що всупереч вищенаведеній нормі чинного законодавства, відповідачем встановлено позивачу обов`язок з проведення додаткової оцінки впливу на довкілля не на іншій стадії проектування, а на тій же стадії, на якій така оцінка впливу на довкілля вже здійснена.

Виконаний проект «Реконструкція кар`єра у зв`язку з його поглиблення з метою підтримки потужності комбінату на період з 2021 року по 2030 рік» для цілей ведення діяльності щодо видобування корисних копалин є єдиним та достатнім документом щодо проектування кар`єра, який надає змогу на ведення гірничих робіт в силу приписів ст. 51 Кодексу України про надра. За поясненнями позивача, інші стадії проектування гірничодобувного підприємства у позивача відсутні в силу вимог Закону.

Окрім того, з урахуванням вимог п.7 ч.5 ст.9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» відповідачем не вказано, на якій конкретно іншій стадії проектування слід провести додаткову оцінку впливу на довкілля.

Під час розгляду справи відповідачем також не зазначено, на якій саме іншій стадії проектування позивачу встановлено обов`язок здійснити додаткову оцінку впливу на довкілля.

Більш того, відповідач, в силу вищенаведеної норми Закону, зобов`язаний визначити конкретні строки повторної процедури оцінки впливу на довкілля.

Поняття строку міститься у частині першій статті 251 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Відповідно до цієї норми строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина перша статті 252, стаття 253 ЦК).

Визначення початку строку має практичне значення, оскільки від цього залежить як правильність обчислення строку, так і встановлення факту його закінчення, що обумовлює ті чи інші юридичні наслідки, які настають у зв`язку із цим.

Характерною рисою строків, визначених законом, є неможливість їх зміни за волевиявленням учасника або учасників правовідносин, за винятком випадків, безпосередньо визначених законом.

Застосування вказаних правових норм при визначенні поняття «строк» та обчисленні строків підтверджується судовою практикою у адміністративних справах, зокрема: у Постанові Великої Палати ВС від 12.09.2019 по справі №9901/120/19, рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.08.2020 по справі №9901/126/20, рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.10.2020 по справі №640/15727/20.

Суд відзначає, що у висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Реконструкція кар`єра у зв`язку з його поглиблення з метою підтримки потужності комбінату на період з 2021 року по 2030 рік» від 27.10.2020 № 21/01-20191034617/1, відповідачем не вказано конкретний строк проведення повторної оцінки впливу на довкілля, який не може визначатися лише поняттям "до початку провадження планованої діяльності", оскільки така вказівка на час не є строком в розумінні вимог ст.252 ЦК України.

Разом з тим, згідно з приписами ч.5 ст.9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», уповноважений центральний орган встановлює певні вимоги до проведення повторної процедури оцінки впливу на довкілля, проте як встановлено судом під час розгляду справи такі вимоги у пункті 7 висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Реконструкція кар`єра у зв`язку з його поглиблення з метою підтримки потужності комбінату на період з 2021 року по 2030 рік» від 27.10.2020 №21/01-20191034617/1 не встановлені.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля подаються суб`єктом господарювання для отримання рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування про провадження планованої діяльності, яке є підставою для початку провадження цієї діяльності, встановлює (затверджує) параметри та умови провадження планованої діяльності і приймається у формі документа дозвільного характеру або іншого акта органу державної влади чи органу місцевого самоврядування у порядку, встановленому законодавством для відповідних рішень.

Отже, висновок з оцінки впливу на довкілля, який сам по собі є документом дозвільного характеру, та в подальшому є підставою для отримання інших документів дозвільного характеру, з урахуванням вимог ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» повинен бути чітким та конкретним, на підставі якого орган державної влади або місцевого самоврядування, який приймає рішення про провадження планованої діяльності, може прийняти відповідне рішення про заборону чи надання дозволу на провадження планованої діяльності. При цьому, висновок з оцінки впливу на довкілля не може бути декларативним, оскільки вказане спростовується сутністю такого документу дозвільного характеру, як висновок з оцінки впливу на довкілля, який є обов`язковим для виконання у визначені строки.

За таких обставин, з урахуванням обставин справи та виходячи із приписів норм чинного законодавства, суд зазначає, що висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Реконструкція кар`єра у зв`язку з його поглибленням з метою підтримки потужності комбінату на період з 2021 року по 2030 рік» №21/01-20191034617/1 від 27.10.2020 в частині встановлення зобов`язання позивача до початку провадження планованої діяльності здійснити додаткову оцінку впливу на довкілля не відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача в обґрунтування своєї позиції в контексті необхідності врахування зауважень громадськості як підстави правомірності покладення на позивача обов`язку проведення додаткової оцінки впливу на довкілля, оскільки позивач у позовній заяві не ставить під сумнів необхідність врахування зауважень громадськості, а вказує на недотримання відповідачем вимог норм закону щодо порядку покладення на позивача обов`язку проведення додаткової оцінки впливу на довкілля.

Стосовно доводів відповідача про те, що позивачем у Звіті з оцінки впливу на довкілля не дотримано вимоги пункту 3 частини 2 статті 6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», а саме: щодо не розгляду питання можливих змін без здійснення вказаної планованої діяльності, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», суб`єкт господарювання забезпечує підготовку звіту з оцінки впливу на довкілля і несе відповідальність за достовірність наведеної у звіті інформації згідно з законодавством.

Позивачем надано Звіт з ОВД з додатками, в якому було висвітлено необхідні питання, встановлені частиною 2 статті 6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», зокрема: опис поточного стану довкілля (базовий сценарій) та опис його ймовірної зміни без здійснення планованої діяльності в межах того, наскільки природні зміни від базового сценарію можуть бути оцінені на основі доступної екологічної інформації та наукових знань.

(Розділ 3 «Опис поточного стану довкілля (базовий сценарій) та опис його ймовірної зміни без здійснення планованої діяльності))

За таких обставин, означені доводи відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та наявному в матеріалах справи звіту з оцінки впливу на довкілля.

Суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що відповідачем не дотримано строків здійснення процедури оцінки впливу на довкілля з огляду на те, що висновок з оцінки впливу на довкілля виданий 27.10.2010 (тобто через 25 робочих днів з моменту закінчення громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля) та оприлюднено відповідачем на веб-сайті реєстру з оцінки впливу на довкілля 30.10.2020.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність висновку з оцінки впливу на довкілля в оскарженій частині. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 77, 132, 139, 242-246, 247, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50026; код ЄДРПОУ 00191000) до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, (вул. Митрополита Василя Липківського, 35, м. Київ, 03035; код ЄДРПОУ 43672853) про визнання протиправним та скасування висновку в частині задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати виданий Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Реконструкція кар`єра у зв`язку з його поглиблення з метою підтримки потужності комбінату на період з 2021 року по 2030 рік» від 27.10.2020 №21/01-20191034617/1, реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планованої діяльності 20191034617, опублікований в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля 30.10.2020 в частині:

- пункту 7 висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Реконструкція кар`єра у зв`язку з його поглиблення з метою підтримки потужності комбінату на період з 2021 року по 2030 рік» від 27.10.2020 №21/01-20191034617/1, реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планованої діяльності 20191034617, опублікованого в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля 30.10.2020;

- встановлення в будь-якій формі, прямо чи опосередковано, Акціонерному товариству «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (місцезнаходження: 50026, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ідентифікаційний код 00191000) обов`язку провести додаткову оцінку впливу на довкілля до початку провадження планованої діяльності.

Стягнути з Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, (код ЄДРПОУ 43672853) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" судові витрати з оплати судового збору у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 30 квітня 2021 року.

Суддя О.В. Царікова