Постанова № 97206912, 27.05.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/964/21

Номер провадження 3/623/248/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, непрацюючого, неодруженого, є особою з інвалідністю 2 групи, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року за ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП, правопорушнику роз`яснено.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 445976 від 18.03.2021 ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак до матеріалів справи долучено свідоцтво про зміну імені серія НОМЕР_2 від 02.03.2021 в якому зазначено, що ОСОБА_2 02.03.2021 змінив прізвище та по батькові на ОСОБА_1 .

Правопорушник ОСОБА_1 з протоколом не згоден, в судовому засіданні вину в скоєному ним правопорушенні не визнав, пояснив, що 18.03.2021 приблизно о 00 годині 35 хвилин по просп. Незалежності біля буд. №87 в м. Ізюм Харківської області він не керував автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_3 , а керував товариш його сестри, які їхали разом з ним в цьому автомобілі. В той момент, як під`їхали працівники поліції, вищевказаний автомобіль стояв на узбіччі дороги з увімкненими аварійними сигналами. Також ОСОБА_1 зазначив, що був тверезим, а від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився оскільки не керував транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 Савін О.С. в залі судового засідання зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, недоказана, у зв`язку з цим просив визнати ОСОБА_1 невинним та закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський ВРПП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Барвєнов М.М. в судовому засіданні підтвердив інформацію, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи, а саме пояснив, що 18.03.2021 приблизно о 24 годині 00 хвилин під час патрулювання містом на службовому автомобілі, вони з напарником побачили автомобіль, який рухався по проспекту Незалежності в м. Ізюм Харківської області в бік Ізюмського приладобудівного заводу та виляв по дорозі. Коли поліцейські підійшли до автомобіля DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_3 , за кермом сидів ОСОБА_1 , поруч з ним та позаду сиділи 2 пасажира, оскільки ОСОБА_1 вів себе агресивно, прийшлося застосувати до нього кайданки, після чого його було доставлено до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області та складено відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення. Відносно дати, яка зазначена на відеозаписах, які містяться в матеріалах справи, поліцейський пояснив, що перед тим як заступити на чергування він встановив відеореєстратор, однак забув виставити дату, яка збилася та показувала серпень 2017 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

18 березня 2021 року о 00 годин 35 хвилин по просп. Незалежності біля буд. №87 в м. Ізюм Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений. Правопорушення зафіксовано на автомобільний реєстратор марки GLOBEX-HQS 205 B та мобільний телефон Xiaomi – Redmi 4X.

Факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 445976 від 18.03.2021; поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , даними ним в залі судового засідання та наявними в матеріалах справи; довідкою АІС АРМОР; копією свідоцтва про реєстрацією транспортного засобу, в якому зазначено, що власником транспортного засобу DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_3 , є ОСОБА_2 з лютого 2021 року; копією військового квитка серії НОМЕР_4 ; DVD диском, при дослідженні якого в судовому засіданні було зрозуміло, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2102, державний номерний знак НОМЕР_5 , з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, довідкою старшого інспектора з адміністративної практитки Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Ісмайлова Е.Н. про те, що ОСОБА_2 згідно бази даних ІТС ІПНП водійське посвідчення не отримував.

Що стосується посилання захисника на невідповідність дати зазначеної на відеозаписі адмінправопорушення, то в судовому засіданні поліцейський ВРПП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 пояснив, що перед тим як заступити на чергування він встановив відеореєстратор, однак забув виставити дату, яка збилася та показувала серпень 2017 року.

Зазначені пояснення поліцейського підтведжуються свідоцтвом про реєстрацією транспортного засобу, в якому зазначено, що власником транспортного засобу DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_3 , є ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) з лютого 2021 року, що підтвердив і сам ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Будь-яких данних щодо наявності у власності ОСОБА_1 автомобіля DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_3 , з серпня 2017 року суду не надано.

Зі змісту вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09 листопада 2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за такі правопорушення:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів;

- відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

При цьому суддя роз`яснює ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду є безумовним порушенням вимог пункту 2.5 ПДР України, оскільки у будь-якому випадку особа, відповідно до якої маються сумніви стосовно її стану, має пройти медичний огляд або огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, або у закладі охорони здоров`я чи в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), це є обов`язком водія і направлене на забезпечення безпеки руху.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення на водія - штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, і тому суддя вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, визначеному у санкції статті, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору оскільки є особою з інвалідністю 2 групи, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААБ №699982.

Керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК Харківської обл/Харківська обл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, рахунок UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів: 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Д. Бєссонова