Рішення № 97205643, 22.03.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/8490/20

№ провадження 2-а/208/39/21

РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді – Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання – Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за паркування Дніпровської міської ради Бердик Владислава Юрійовича, третя особа: інспекція з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспектора з паркування відділу контролю за паркування Дніпровської міської ради Бердик Владислава Юрійовича, третя особа: інспекція з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

У свої позовній заяві позивач посилається на те, що на підставі повідомлення серія ІД № 0026814 серії відповідачем було винесено постанову серії РАП № 282246304 від 15.12.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255 грн. за правопорушення передбачене ч.1 статтею 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідно до постанови 30.11.2020 року о 11 год. 06 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, INFINITI FX 37 д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул.Глінки,11 чим порушив вимоги п.3.34 розділу 33 ПДР, затверджених КМУ від 10.10.2001 № 1306 зупинку заборонено.

При цьому, позивач звертає увагу на те, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 він є власником транспортного засобу INFINITI FX 37 д/н НОМЕР_1 . 30.11 2020 р. позивач надав ОСОБА_2 транспортний засіб у користування, цього ж дня йому стало відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ІД № 00269814, однак ОСОБА_2 заперечувала щодо будь яких порушень, та повідомила, там де вона залишила ТЗ відсутня будь яка дорожня розмітка, будь які забороняючи знаки відсутні.

З постановою не погоджується та присилається на те, що в повідомленні про притягнення до адміністративно відповідальності крім номерних знаків автомобіля не міститься жодних відомостей ані правопорушника, ані транспортний засіб. При ознайомлені з фото зйомками на сайті зазначеному в повідомлені, на знімках відсутні будь які підтвердження наявності знаків забороняючих паркування на час здійсненої парковки ТЗ, а тому вважає, що доказами не можуть гуртуватись на припущеннях. Крім того 26.12.2020 р. ним була отримана постанова РАП № 282246304 до повідомлення серії ІД № 00269814 від 15.12.2020 р. в якій відсутні обставини правопорушення. ознайомившись з Постановою КМУ та ПДД він не знайшов інформації, що 20.11.2020 р. заборонено пакуватись біля будинку № 11 по вул. Глинки, про що зазначено в постанові. Тому просить визнати протиправним повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектором з паркування відділу контролю за паркування Дніпровської міської ради Бердик Владислава Юрійовича. Скасувати постанову серії РАП № 282246304 від 15.12.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Стягнути з інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 420,40 грн.

В судове засідання позивач не з`явився надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про те надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 30.11.2020 року виявив порушення вимог ПДР України, саме правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу автомобілем марки INFINITI FX 37 д/н НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, вул.Глінки,11. Порушення правил зупинки, стоянки, паркування зазначеного вище транспортного засобу зафіксував в режимі фотозйомки в порядку ч.ч.3,4 ст. 279-1 КУпАП. Інспектором з паркування було здійснив фіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 30.11.2020 р., місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта АДРЕСА_1 , географічні координати 48.465827, 35.049836, час вчинення порушення 11:06 (11 год.06 хв.). У відповідності до ст.279-1 КУпАП розмістив повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00269814 на лобовому склі транспортного засобу INFINITI FX 37 д/н НОМЕР_1 . Після встановлення відповідальної особи у відповідності до вимог ст.279-1 та 14-2 КУпАП за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, виніс постанову про накладення стягнення серії РАП №282246304 від 15.12.2020 р. згідно з ч.5 ст. 279-1, ст.ст.283,284 КУпАП без участі особи, яка притягається до відповідальності. Відповідно до ч.7 ст.279-1 КУпАП постанова надіслана відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням. На підтвердження факту фіксації адміністративного правопорушення долучив фотоматеріали. Вважає, що його дії з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є правомірними, а постанова по справі про адміністративне правопорушення серії РАП №282246304 від 15.12.2020 року винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, а посилання позивача є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі повідомлення серія ІД № 00269814 відповідачем було винесено постанову серії РАП № 282246304 від 15.12.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 255 грн. за правопорушення передбачене ч.1 статтею 122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови вбачається, що 30.11.2020 року о 11 год. 06 хв. Позивач, керуючи транспортним засобом, INFINITI FX 37 д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул.Глінки,11 чим порушив вимоги п.3.34 розділу 33 ПДР, затверджених КМУ від 10.10.2001 № 1306 зупинку заборонено.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У відповідності до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало порушення позивачем вимог п. 33 3.34 ПДР, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 1 статті 122 КУпАП.

Пунктом 8.1Правил дорожнього руху, встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.2.1 Правил дорожнього руху України, дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Згідно із п. 3.34 п. 3 розділ 33 ПДР в зоні дії знаку 3.34 забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Не поширюється дія знаку: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; за наявності під ним таблички - на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю».

Дія знаків 3.9, 3.10,3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Згідно із пп. 7.2.1-7.2.6 пункту 7. «Таблички до дорожніх знаків» «Зона дії». Позначають: 7.2.1 - довжину небезпечної ділянки, позначеної попереджувальними знаками, або зону дії заборонних та інформаційно-вказівних знаків;7.2.2 - зону дії заборонних знаків 3.34-3.37, а також довжину одного або декількох розташованих один за одним зупинкових майданчиків; 7.2.3 - кінець зони дії знаків 3.34-3.37;7.2.4 - те, що транспортний засіб розташований в зоні дії знаків 3.34-3.37; 7.2.5,7.2.6 - напрямок і зону дії знаків 3.34-3.37 у разі заборони зупинки або стоянки вздовж однієї сторони майдану, фасаду забудови та ін. У разі застосування разом із заборонними знаками таблички зменшують зону дії знаків.

Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29,3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП відповідальність настає в разі порушення правил перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до положень ст.279-1 КУпАП у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки) цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування зобов`язаний розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором з паркування здійснено фотофіксацію вказаних обставин в кількості 6 зображень з різних ракурсів.

Однак, із вказаних фотознімків не можливо встановити, чи поширюється на місце стоянки транспортного засобу позивача INFINITI FX 37 д/н НОМЕР_1 дія знаку п. 3.34 п. 3 розділ 33 ПДР, оскільки відсутні таблички до дорожніх знаків «Зона дії».

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із норм даної статті, суд зазначає, що докази надані суб`єктом владних повноважень не повинні викликати сумніву, а отже, погоджується з позивачем, про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки із фотознімків наданих відповідачем, не можливо точно установити зону дії знаку п. 3.34 п. 3 розділ 33 ПДР, тому не можливо стверджувати скоєння позивачем адміністративного правопорушення, встановлено ч.1 ст. 122 КУпАП України, шляхом розміщення на лобовому склі постанови чи повідомлення про порушення позивачем правил дорожнього руху України.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1.ст. 32 Конвенції), неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумцій щодо фактів (п.45 рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 року; п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 року; п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 року).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що дії інспектора з паркування відділу контролю за паркування Дніпровської міської ради Бердик Владислава Юрійовича є протиправними, оскільки він не вжив усіх заходів, передбачених ч. 1ст. 14-2 КУпАП, а саме надав фотознімки на яких не можливо точно установити зону дії знаку п. 3.34 п. 3 розділ 33 ПДР, що в подальшому призвело до винесення протиправної постанови, що позбавило позивача можливості знати про суть скоєного адміністративного правопорушення і як наслідок належним чином захищати свої права.

Отже, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 282246304 від 15.12.2020 року підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244-246, 260, 286 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за паркування Дніпровської міської ради Бердик Владислава Юрійовича, третя особа: інспекція з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, задовольнити.

Визнати протиправним повідомлення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії РАП № 282246304 від 15.12.2020 р., яка винесена Головним спеціалістом – інспектором з паркування відділу контролю за паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердик Владислава Юрійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради (м. Дніпро пр. Д.Яворницького,75 ЄДРПОУ 42403446) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНКПП НОМЕР_3 АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.40 коп.

Апеляційна скарга на судове рішення у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.