Постанова № 97204917, 26.05.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/840/21

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Черних О.М., за участі секретаря судового засідання Землюк А.П., прокурор Ліфіренка Р.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми об`єднану адміністративну справу, що надійшла від управлінням стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Ічнянського району, Белгородської області, РФ, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, вчителя Токарівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бездрицької сільської ради Сумського району, депутата Бездрицької сільської ради Сумського району сьомого скликання, раніше несудимого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення № 125/2021, № 126/2021, № 127/2021, № 128/2021, складених управлінням стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 06 травня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом сьомого скликання Бездрицької сільської ради Сумського району, Сумської області, відповідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», як суб`єкт відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, всупереч п. п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону, на засіданні 32 позачергової ОТГ сесії Бездрицької сільської ради VІІ скликання, яка відбувалася 30.08.2019 року не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів відповідну раду під час участі у розгляді, безпосередньому голосуванні та прийнятті рішень «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_1 » та «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_2 », яке стосувалось особисто його та його сина, тобто порушив вимоги п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та суду пояснив, що дійсно він голосував в складі ради за виділення йому та його cину земельних ділянок.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до рішення першої ОТГ сесії сьомого скликання Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області від 30 грудня 2016 року «Про підсумки виборів депутатів Бездрицької сільської ради та визнання їх повноважень» визнано повноваження депутатів, зокрема депутата ОСОБА_1 , який міститься серед зареєстрованих депутатів по виборчим округам під номером 18, відповідно до протоколу першої ОТГ сесії сьомого скликання Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області від 30.12.2016 року (а.с. 8-14).

Відповідно до рішення тридцять другої позачергової ОТГ сесії сьомого скликання Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області від 30 серпня 2019 року були розглянуті, проголосовані та прийняті рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_1 » та «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_2 » (а.с. 16-22).

Отже, відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, пов`язаного з корупцією, тобто статті 172-7 КУпАП.

Тобто, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів відповідну раду під час участі у розгляді, безпосередньому голосуванні та прийнятті вказаних рішень.

Зазначені обставини самим ОСОБА_1 не оспорюються і підтверджуються копіями протоколу 32 позачергової ОТГ сесії сьомого скликання , відповідним рішенням та протоколом поіменного голосування 32 позачергової ОТГ сесії Бездрицької сільської ради VІІ скликання (а.с. 15-22).

Відповідно до абзацу 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено сукупність таких фактів: наявності приватного інтересу, суперечності між приватним інтересом депутата Бездрицької сільської ради Сумського району ОСОБА_1 і його повноваженнями, а також стосунками з близькою особою, і крім того реальний вплив такої суперечності на об`єктивність та неупередженість прийнятих рішень та вчинення дій.

Тобто, враховуючи вищевикладене у депутата сьомого скликання Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_1 під час визначення розмірів премій, надбавок, своєму зятю ОСОБА_3 , а також прийняття його на роботу та надання відпустки без збереження заробітної плати виник реальний конфлікт інтересів, про який вона не повідомила у встановленому законом порядку та вчинила дії і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, особу ОСОБА_1 , який позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, тривалий час займається суспільно-корисною працею, сумлінно виконує свої службові обов`язки, тяжких наслідків від скоєного не настало.

На підставі 36 КУпАП матеріали об`єднані в одне провадження.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, встановленому санкціями ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, п. 1-4 ч. 1 ст. 28, ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», суд -

У Х В А Л И В:

Накласти на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 172-7 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячі сімсот) гривень.

Накласти на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 2 ст. 172-7 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних