Ухвала суду № 97204788, 26.05.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/259/21

Провадження № 1-кп/456/291/2021

УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 травня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.

прокурора Кишки Ю.А.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника Кулинич М.-М.А.

представника потерпілого Войціховського Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию при розгляді обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження № 42020140000000112 від 21.09.2020 щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України.

27.04.2021 прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби ОСОБА_1 , в обґрунтування якого покликається на те, що ОСОБА_1 Галицьким районним судом м. Львова обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в подальшому було замінено на домашній арешт в нічний час доби. На сьогодні до обвинуваченого у даному кримінальному провадженні запобіжні заходи не застосовувалися у зв`язку із закінченням дії попередніх (16.01.2021). Обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами в їх сукупності, зокрема, заявою потерпілої сторони, вилученими в ході невідкладних слідчих дій нафтопродуктами та проведеними в ході досудового розслідування експертизами. Підставою для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу стали обґрунтованість обвинувачення останнього у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати , що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи, що санкція ч. 5 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; незаконно впливати на учасників кримінального провадження та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показів, наданих слідчому; продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Окрім того, на підтвердження ризиків прокурор просить врахувати, що обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, у червні 2020 року слідчими СУ ГУ НП у Львівській області завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 189 КК України, обвинувальний акт скеровано для розгляду по суті в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області. У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 168160 грн. Тобто, на час скоєння інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень до нього застосовувався запобіжний захід у вигляді застави. Оскільки заявлені ризики не зменшилися, а більш м`які запобіжні заходи не в силі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

В судовому засіданні прокурор Кишка Ю.А. подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник потерпілого Войціховський Р.Є. клопотання прокурора підтримав.

Захисник обвинуваченого Кулинич М.-М.А. в судовому засіданні проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби ОСОБА_1 заперечила, зазначила, що прокурором на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не надано суду жодних доказів. З урахуванням того, що ризики процесуальної поведінки з часом зменшуються, з огляду на неспростування прокурором презумпції зменшення ризиків зі спливом часу, враховуючи в сукупності всі обставини, які свідчать про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби становитиме невиправдане втручання в право обвинуваченого на свободу, а також не відповідатиме завданню кримінального провадження в частині непіддання особи необґрунтованому процесуальному примусу і застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, просить залишити клопотання прокурора без задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби заперечив.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, представника потерпілого, дійшов наступного висновку.

Обвинуваченому ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України, санкціями яких передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В клопотанні прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція ч. 5 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; незаконно впливати на учасників кримінального провадження та свідків у даному кримінальному провадженні щодо зміни їхніх показів, наданих слідчому, з метою уникнення покарання; продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувальний акт відносно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення перебуває на розгляді в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області. Інкриміновані йому кримінальні правопорушення ОСОБА_1 вчинив у період застосування щодо нього запобіжного заходу у виді застави.

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, без застосування запобіжного заходу обвинувачений може ухилятися від явки до суду, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Окрім того, відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1 , його репутацію, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_1 .

Відтак суд доходить висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 та виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів та покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наведені вище обставини підтверджують, що існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Окрім цього, суд вважає за необхідне також встановити обвинуваченому обмеження, вказані в клопотанні прокурора, оскільки такі сприятимуть контролю за його поведінкою під час дії запобіжного заходу.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 331, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури Кишки Юрія Андрійовича про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби задовольнити.

Обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 днів, починаючи з 26 травня 2021 року по 24 липня 2021 року включно, без використання електронних засобів контролю.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1.Заборонити ОСОБА_1 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 23:00 до 06:00.

2.Прибувати до суду за кожною вимогою.

3.Не відлучатися за межі Львівської області без дозволу прокурора або суду.

4.Повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

5.Утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими в кримінальному провадженні.

6.Здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 24 липня 2021 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури Кишку Юрія Андрійовича.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя Л.В.Гула