Ухвала суду № 97204401, 18.05.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/963/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., за участю: прокурора Вайди В.В., підозрюваного – ОСОБА_1 та його захисника Ковальчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Яворського Віктора Євгенійовича, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120200700000000120 від 08.05.2020 року, –

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області за процесуального керівництва прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №120200700000000120 від 08.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з червня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочинів з незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, вступив в організованому стійку злочинну групу як виконавець, де організатором та співвиконавцем всіх злочинних дій був ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пособником виступав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , окрім того до складу групи увійшли як виконавці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_2 , діючи як організатор та співвиконавець злочинів, особисто розробив план вчинення злочинів і діяльності створеної ним організованої групи, який довів до відома всіх учасників, визначив та розподілив функції кожного з її учасників, а саме ОСОБА_3 був пособником, а ОСОБА_4 , ОСОБА_1 були безпосередніми виконавцями злочинів. Від вказаних осіб ОСОБА_2 вимагав чіткого виконання всіх його вказівок, контролював та координував в залежності від обстановки діяльність групи, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого та схваленого всіма учасниками організованої групи.

ОСОБА_1 , як член організованої групи, згідно розробленого плану та розподілу ролей, діяв як виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, сприяв вчиненню злочинів іншим співучасникам порадами та вказівками щодо способів вчинення злочину. Крім того, контролював кількість отриманих від незаконної діяльності грошових коштів, які в подальшому передавав організатору ОСОБА_2 , для подальшого розподілу між членами організованої групи та використання для подальшої закупівлі (виготовлення) наркотичних засобів та психотропних речовин, дотримуючись при цьому обумовлених правил поведінки при зустрічах із іншими членами групи та покупцями заборонених речовин з метою не викриття їх незаконної діяльності для досягнення єдиного злочинного результату з незаконного збагачення. Безпосередньо приймав участь у зберіганні, зважуванні та фасуванні з метою збуту психотропних речовин, а також приймав участь у незаконному збуті таких речовин особам, що схильні до їх вживання, особисто займався підшуковуванням нових осіб для подальшого збуту їм наркотичних засобів та психотропних речовин, за обумовлену перед тим грошову вартість.

Для досягнення злочинної мети відомої всім співучасникам, члени організованої групи діяли спільно і узгоджено, при цьому кожний з них вносив свій вклад у вчинення злочинів, згідно з покладеною на нього функцією, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно із іншими його учасниками, відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх членів групи.

У складі організованої злочинної групи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів, вчинили ряд злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин на території Закарпатської області.

ОСОБА_1 , на досягнення єдиного злочинного плану згідно розподілених функцій в складі організованої злочинної групи за попередньою змовою із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 після отримання кристалічних речовин, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігав кристалічні речовини, білого кольору, при собі та в квартирі за місцем свого проживання. В подальшому у порушення вимог законодавства, ОСОБА_1 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 01.01.2021, близько 20.58 год. перебуваючи біля 2-го під`їзду будинку №6 по вул. Челюскінців в м. Ужгород в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 600 (шістсот) гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , кристалічну речовину, білого кольору, яка згідно висновку №СЕ-19/107-21/60-МРВ від 12.01.2021 в своєму складі містить 0,3019г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).

Окрім того, ОСОБА_1 , на досягнення єдиного злочинного плану згідно розподілених функцій в складі організованої злочинної групи за попередньою змовою із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , після отримання кристалічних речовин, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігав кристалічні речовини, білого кольору, при собі та в квартирі за місцем свого проживання. В подальшому у порушення вимог законодавства, ОСОБА_1 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 03.01.2021, близько 12.31 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Хвилинка», що по вул. Проспект Свободи, 52 в м. Ужгород в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 1000 (одну тисячу) гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , кристалічну речовину, білого кольору, яка згідно висновку №СЕ-19/107-21/59-МРВ від 13.01.2021 в своєму складі містить 0,1294г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).

04.02.2021 ОСОБА_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України та поміщено до ІТТ №1 ГУНП в Закарпатській області, щодо вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307 КК України.

04.02.2021 ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3 ст. 307 КК України.

05.02.2021 відносно ОСОБА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 681000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень, строк дії якого закінчувався 02.04.2021.

26.03.2021 слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №12020070000000120 від 08.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України - до шести місяців, тобто до 04.08.2021.

29.03.2021 відносно ОСОБА_1 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком до 27.05.2021.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні закінчується 27.05.2021. Завершити досудове розслідування у зазначений строк, прийнявши одне з рішень передбачених ч.2 ст.283 КПК України, не можливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваному на 60 діб, оскільки підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, а закінчити досудове розслідування на цей час неможливо.

Захисник підозрюваного подав заперечення проти клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

05.02.2021 відносно ОСОБА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави, строк дії якого закінчується 02.04.2021.

Підставою для обрання ОСОБА_1 саме такого запобіжного заходу була наявність ризиків передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на заявника, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

29.03.2021 відносно ОСОБА_1 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком до 26.05.2021.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 01.01.2021 року, висновку експерта від 12.01.2021 року; протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 03.01.2021 року, висновку експерта від 13.01.2021 року, протоколі про результати НСРД від 12.02.2021 року.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Тобто на цей час ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст.307 Кримінального кодексу України.

Слідчому судді не надано жодних доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 залишаючись на волі, не буде ухилятись від слідства та суду, не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень чи не буде продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, не надано докази погіршення його стану здоров`я.

На цей час продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 , передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на заявника, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Приймаючи до уваги те, що строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу не має, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, а саме – у незаконному виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні чи пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів вчинені організованою групою, а також якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги в особливо великих розмірах, або вчинені із залученням малолітнього або щодо малолітнього, за які КК України встановлене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна, відповідно; на даний час ніде офіційно не працевлаштований та не пов`язаний трудовими зобов`язаннями з жодним роботодавцем.

Крім того слідчим суддею також враховано той факт, що, в ході досудового розслідування призначено ряд судових експертиз, зокрема експертизу наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, балістичну експертизу та експертизу холодної зброї, які на даний час перебувають на виконанні, без отримання висновків яких не можливо вирішити питання про належну кримінально-правову оцінку дій підозрюваних.

Проведення зазначених експертиз, отримання їх висновків, долучити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій та ознайомлення з ними сторін кримінального провадження, а також отримання інших доказів про діяльність злочинної групи, встановлення всіх її фігурантів та учасників, проведення допитів свідків, потребує додаткового часу. Крім цього, необхідно здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт з врахуванням отриманих даних та експертиз, здійснити його вручення, що потребує додаткового часу у даному кримінальному провадженні та не можливо здійснити до 26.05.2021, для чого необхідний строк більший, ніж два місяці.

З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання вищезазначеним ризиками, обґрунтованим є продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому зазначене клопотання підлягає до задоволення.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, отже суд приходить до висновку щодо необхідності продовження ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 199, 309, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк дії раніше обраного відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Минай Ужгородського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 громадянина України, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 16 липня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова