Рішення № 97202410, 14.05.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

14.05.2021

ЄУН №337/2644/20

Провадження №2/337/71/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Філіпова Лариса Петрівна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності, встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, –

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2020 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про:

– визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності, визнавши, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , належали по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 , кожному;

– встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнавши ОСОБА_2 донькою ОСОБА_3 ;

– визнання за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 5/12 частин квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

– визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 7/12 частин квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , із яких: 1/2 частина квартири, яка належала ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_3 виданого 01 квітня 1997 року Хортицькою районною адміністрацією Запорізької міської ради, 1/12 частина квартири, яку ОСОБА_4 успадкував після смерті ОСОБА_3 , але не оформив свої спадкові права.

Ухвалою судді ОСОБА_5 від 15 липня 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання.

03 серпня 2020 року представник відповідача ОСОБА_6 надала заяву, в якій просила розглянуть справу без представника ЗМР та ухвалити рішення на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Ухвалою суду від 01 вересня 2020 року у справі закрито підготовче провадження і призначено розгляд по суті.

Також ухвалою суду від 01 вересня 2020 року витребувано з нотаріальних контор копії спадкових справ, відкритих після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та з районної адміністрації – копію свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Копія свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_4 від 01.04.1997 року надана суду 22 вересня 2020 року, копія спадкової справи після смерті ОСОБА_4 – ІНФОРМАЦІЯ_5 , після смерті ОСОБА_3 – 06 жовтня 2020 року.

05 листопада 202 року третя особа приватний нотаріус ЗМНО Філіпова Л.П. надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Ухвалою судді від 11 листопада 2020 року заявлено самовідвід головуючим суддею Кучеруком І.Г., а справу передано для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Бредуна Д.С. від 12 листопада 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, розгляд продовжено за правилами загального позовного провадження, та призначено проведення підготовчого засідання.

02 грудня 2020 року представник відповідача ОСОБА_6 повторно надала заяву, в якій просила розглянуть справу без представника ЗМР та ухвалити рішення на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Ухвалою суду від 12 січня 2021 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (в особі представника – адвоката Боярчук Н.В.), де не змінюючи склад процесуальних учасників і вже заявлені позовні вимог, просили ще: встановити факт належності спадкодавиці ОСОБА_3 правовстановлюючого документу – свідоцтва № НОМЕР_3 про право власності на житло – квартиру АДРЕСА_1 , виданого Хортицькою районною адміністрацією 01.04.1997 року.

Ухвалою суду від 09 лютого 2021 року закрите підготовче провадження, цивільна справа призначена до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

До судового засідання представник позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_2 – адвокат Боярчук Н.В. надала заяву про задоволення позову та розгляд справи без її присутності. Проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечувала.

Оскільки відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи, в судове засідання повторно не з`явився, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надав, у наданій заяві конкретну позицію стосовно відмови чи задоволення позову не висловив, суд відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст. 247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до такого.

Як вбачається з свідоцтва № НОМЕР_3 про право власності на житло від 01.04.1997 року (а.с.34, 91, 108), квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належала громадянам ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .

Право власності на квартиру зареєстровано належним чином, що підтверджено Висновком про реєстрацію будинку (домоволодіння) Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (а.с.35, 109), відповіддю ТОВ «ЗМ БТІ» (а.с.33, 107), технічним паспортом квартири (а.с.36-37).

При цьому, згідно статті 22 Кодексу про шлюб та сім`ю Української РСР, який діяв на час виплати паю, майно нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю, що крім того узгоджується з діючими положенням ст. 60 СК України та ч.3 ст. 368 ЦК України.

Відповідно до частини 1 ст. 70 СК України, частини 2 ст. 370 ЦК України – у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Заперечень проти вказаних обставин, або інформації про наявність відповідної домовленості подружжя, або шлюбним договором – суду не надано.

Таким чином суд вважає, що частки ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними, та відповідно на час смерті ОСОБА_3 , кожному з подружжя належала по 1/2 частці квартири.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги про визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності подружжя підлягають задоволенню.

Щодо ім`я по-батькові ОСОБА_9 , то судом встановлено наступне.

ОСОБА_10 народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Соляновка Михайлівського району Алтайського краю (відновлене свідоцтво про народження серії НОМЕР_5 , а.с.48).

09 листопада 1955 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 і ОСОБА_12 , 1935 року народження, уродженки с. Соляновка Михайлівського району Алтайського краю, (актовий запис №16, довідка про укладення шлюбу від 13.11.2021 року №16 (а.с.49, 140зв.).

У вказаному шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_8 народилась ОСОБА_13 (а.с.31, 139зв.), яка 11 лютого 1978 року, після реєстрації шлюбу, змінила прізвище на « ОСОБА_14 » (а.с.32, 140).

Інформації (актового запису) про розірвання шлюбу між ОСОБА_11 і ОСОБА_15 в ГУ «Відділ зайнятості і соціальних програм Бескарагайського району Східно-Казахстанської області не знайдено, однак архіві РАЦС щодо розірвання шлюбу за 1955-1965 роки зберігся не в повному обсязі (а.с.50, 141).

ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с.53, 54, 55).

10 травня 1962 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 , 1937 року народження і ОСОБА_16 , 1935 року народження, уродженки Михайлівського району Алтайського краю, (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_6 , актовий запис №721, (а.с.56).

У вказаному шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_10 народився ОСОБА_1 (а.с.153, 199).

Як вбачається з свідоцтва про зміну імені від 02 березня 1976 року, серія НОМЕР_7 , актовий запис №10 (а.с.52), ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженка с. Соляновка Михайлівського району Алтайського краю, змінила ім`я на « ОСОБА_18 ».

ІНФОРМАЦІЯ_12 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_8 , актовий запис №6355, а.с.43, 44, 115, 136, 138).

Згідно п.п.1), 6) ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, та про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дійсно було встановлено, що матір`ю ОСОБА_19 в свідоцтві про народження № НОМЕР_9 (а.с.31, 139зв.), вказано ОСОБА_15 .

Співвласником квартири АДРЕСА_1 в свідоцтві № НОМЕР_3 про право власності на житло від 01.04.1997 року (а.с.34, 91, 108), зазначена ОСОБА_8 .

Однак, за свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_8 (а.с.43, 44, 115, 136, 138), ІНФОРМАЦІЯ_12 померла ОСОБА_3 .

При цьому, досліджені судом докази в сукупності беззаперечно доводять той факт, що ОСОБА_20 / ОСОБА_21 / ОСОБА_22 , є однією і тією самою людиною, а різниця у написанні її ім`я і по батькові в різних документах – викликане специфікою документообігу того часу, та помилкою у перекладі на іншу мову, у зв`язку з чим позов в частині встановлення факту родинних відносин і належності правовстановлюючого документа на момент смерті, також підлягає задоволенню.

Як вже було зазначено, ІНФОРМАЦІЯ_12 померла ОСОБА_3 (а.с.43, 44, 115, 136, 138).

Відповідно до ч.1 ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Згідно заповіту від 06 квітня 2005 року, ОСОБА_3 , «належну їй 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , заповіла дочці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » (а.с.45, 46, 125).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст. 1268 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст. 1269 ЦК України).

В передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України строк (11 лютого 2012 року) ОСОБА_2 подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини (а.с.135зв.).

При цьому слід зазначити, що згідно ч.3 ст. 1235 ЦК України заповідач не може позбавити права на спадкування осіб, які мають право на обов`язкову частку у спадщині. Чинність заповіту щодо осіб, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, встановлюється на час відкриття спадщини.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, також вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї (ч.3 ст. 1268 ЦК України).

На момент смерті ОСОБА_3 , разом з нею був зареєстрований і проживав за адресою: АДРЕСА_2 , її чоловік ОСОБА_4 (а.с.129), який при цьому, згідно ч.1 ст. 1241 ЦК України, як непрацездатний вдівець, мав право на обов`язкову частку у спадщині, не відмовився від неї, а отже є таким, що прийняв спадщину.

Згідно ч.1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

Оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_3 на момент смерті належала 1/2 частина спірної квартири, та у померлої, в разі відсутності заповіту, на спадщину би претендували троє спадкоємців першої черги (чоловік ОСОБА_4 , донька ОСОБА_2 , син ОСОБА_1 ) то обов`язкова частка ОСОБА_4 у спадщині дорівнює 1/12 частині спірної квартири, а успадкована ОСОБА_2 – 5/12 частин квартири.

Нотаріус відмовив ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв`язку із відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно (а.с.47, 143зв.).

ОСОБА_4 за отриманням свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 не звертався.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на 5/12 частин квартири в порядку спадкування за законом, підлягають задоволенню.

Щодо останньої позовної вимоги, то суд враховує такі обставини.

06 квітня 2005 року ОСОБА_4 склав заповіт, за яким «всю належну йому частину квартири АДРЕСА_1 , заповів ОСОБА_1 , 1968 року народження» (а.с.40, 41, 101).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , помер ІНФОРМАЦІЯ_14 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_10 , актовий запис №158, а.с.38, 95).

Відкрилась спадщина на належне йому майно – 1/2 (6/12) частин квартири АДРЕСА_1 ,як частки у спільній сумісній власності подружжя, та на 1/12 частину квартири, як успадковану обов`язкову частку, після смерті дружини.

Відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України, 27 вересня 2018 року, тобто у встановлений ч.1 ст. 1270 ЦК України строк, спадкоємець за заповітом ОСОБА_1 подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини (а.с.94).

Будь які інші спадкоємці, які б звертались за прийняттям спадщини, чи проживали разом із спадкодавцем, у справі відсутні.

Але нотаріус відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв`язку із відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно (а.с.42, 132).

Однак за статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Зважаючи на що, ця позовна вимога також підлягає задоволенню.

Таким чином, з`ясувавши обставини справи та надавши належну оцінку зібраним у справі доказам, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачами позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Питання про відшкодування судових витрат позивачем не ініційоване, а тому судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 89, 229, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги – задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_12 , на момент смерті, правовстановлюючого документу – свідоцтва № НОМЕР_3 про право власності на житло – квартиру АДРЕСА_1 , виданого Хортицькою районною адміністрацією 01 квітня 1997 року.

Встановити, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент смерті ОСОБА_3 , належало по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 , кожному.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_15 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ), та її матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_15 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ), право власності на 5/12 частин квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ) право власності на 7/12 частин квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Д.С. Бредун