Ухвала суду № 97201335, 24.05.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1072/21

Провадження № 2-а/521/97/21

УХВАЛА

24 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали матеріали скарги ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся зі скаргою ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану справу передано на розгляд судді Мирончук Н.В..

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного.

При вивченні матеріалів скарги, суддею встановлено, що Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду, від 20.04.2021 року, було скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.02.2021 року, якою ОСОБА_1 було повернуто скаргу у зв`язку із неусуненням недоліків скарги.

Так, колегією суддів апеляційної інстанції було зазначено, що суд при наданні оцінки відповідності скарги ОСОБА_1 , поданої в порядку Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, повинен вирішувати відповідне питання в порядку цивільного процесуального закону із застосуванням положень ЦПК України.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції не досліджувалися питання щодо усунення заявником недоліків поданої ним скарги, зокрема, не було надано правової оцінки стосовно посилань скаржника на норми як цивільного так і адміністративного судочинства.

Проте, з огляду на вищевикладене, вважаю, що суддя, при постановленні ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.02.2021 року, вже висловила свою думку, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу.

Крім того, згідно Бангалорських принципів поведінки судді, суди повинні вселяти довіру у громадськість у демократичному суспільстві.

Оскільки, при розгляді справи, дії судді Мирончук Н.В. можуть бути сприйняті сторонами у справі, як упередженість та необ`єктивність, що може викликати недовіру до складу суду при вирішенні справи, враховуючи, що така недовіра може перешкоджати розгляду справи, а тому, відсутня можливість розгляду справи цим складом суду.

Також, як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.1993 року, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.

З огляду на вказане, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. 39, 40, 241-244, КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Мирончук Н.В. в розгляді справи № 521/1072/21.

Матеріали позовної заяви передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.В.Мирончук