Вирок № 97201272, 27.05.2021, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/727/18

Провадження № 1-кп/946/242/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Волкова Ю.Р.,

за участю: секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

учасники судового провадження:

прокурор Мерданський В.В.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

захисник Янковська О.П.,

потерпілий ОСОБА_2 ,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160150002933 від 13 жовтня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізмаїл Одеської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2017 року приблизно о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись у м. Ізмаїлі Одеської області по вулиці Ватутіна, 87, у приміщенні торговельного залу магазину «Корона» ТОВ «Корона - Плюс», усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б помітити та запобігти його злочинним намірам та діям, підійшов до торгівельного прилавку, звідки таємно викрав 4 плитки шоколаду торгової марки «Max Fan» вагою 160 г, вартістю 45 гривень 80 копійок кожна, на загальну суму 183 гривни 20 копійок, та 1 упаковку кави торгової марки «L'OR», вагою 205 г, вартістю 194 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав матеріальний збиток магазину «Корона» ТОВ «Корона-Плюс» на загальну суму 377 гривень 20 копійок.

07.10.2017 року ОСОБА_1 , знаходячись у м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Пушкіна, 55 , у приміщенні торговельного залу магазину «Продукти - 1045» ТОВ «АТБ - Маркет», усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б помітити та запобігти його злочинному наміру та діям, підійшов до торгівельного прилавку, звідки таємно викрав 1 пляшку коньяку торгової марки «Hennessy VS 40%» об`ємом 0,5 л вартістю 794 гривни ЗО копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав матеріальний збиток магазину «Продукти - 1045» ТОВ «АТБ - Маркет» на загальну суму 794 гривни 30 копійок.

10.10.2017 року приблизно о 22 годині особа, матеріали відносно якого видалені в окреме провадження, разом з ОСОБА_1 приїхали у АДРЕСА_4 , в гості до свого знайомого ОСОБА_4 .

Під час спілкування, ОСОБА_4 , запевнивши останніх у тривалої відсутності господарів домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_5 , запропонував ОСОБА_1 та особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вчинити крадіжку майна з зазначеного домоволодіння, на що останні погодились.

Після чого, ОСОБА_1 , та особи матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, діючи разом та за попередньою змовою, 10.10.2017 біля 23 години, прибули у АДРЕСА_5 , та усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групи осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б помітити та запобігти їх злочинним намірам та діям, перелізли через паркан та проникли до подвір`я зазначеного вище будинку.

Далі, продовжуючи та доводячи до логічного завершення свою злочинну діяльність, знаходячись на подвір`ї зазначеного будинку, підійшли до приміщення гаражу, та шляхом підбору ключей від замку вхідної двері, відчинили її та проникли до приміщення гаражу, де виявили та таємно викрали:

- газовий балон об`ємом 50 літрів, вартістю 300 гривень, в якому знаходився зріджений газ у кількості 50 літрів, вартістю 13 гривень 60 копійок за 1 літр, загальною вартістю 680 гривень;

- металеву каністру об`ємом 10 літрів, вартістю 94 гривні;

- гідравлічний домкрат на 25 тон вартістю 899 гривень 80 копійок;

- металеву підставку для чавуну, вартістю 158 гривень 67 копійок;

- чавунний казан з кришкою об`ємом 50 літрів вартістю 1312 гривень 50 копійок;

- два мішки з металевими цвяхами для штукатурки вагою по 15 кг, кожний, вартістю 10 гривень за 1 кг, на загальну суму 300 гривен;

- металеву тачку, вартістю 450 гривень, після чого погрузили все на тачку, та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_1 та особи матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, діючи разом та за попередньою змовою, 10.10.2017 приблизно о 23 годині ЗО хвилин під час викрадення майна з приміщення гаражу, розташованого у АДРЕСА_5 , помітили мопед торгової марки «DELTA», та усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, викотили з приміщення зазначеного вище гаражу на вулицю мопед торгової марки «DELTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 5000 гривень, та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись незаконно вилученим транспортним засобом на власний розсуд.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_1 та осіб матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_2 , завдано матеріальний збиток на загальну суму 9194 гривни 97 копійок.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.ч.1, 2. 3, 289 ч. 2 КК України, оскільки ОСОБА_1 вчинив:

?таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку - злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України,

?таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, тобто крадіжку - злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України,

? таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, тобто крадіжку - злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України,

?незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення, тобто злочин, передбачений ст. 289 ч. 2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав частково. За епізодами викрадення майна та заволодіння мопедом громадянина ОСОБА_2 визнав повністю і пояснив, що злочини скоїв за описаних вище обставин спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з якими дійсно 10.10.2017 року таємно викрали майно та заволоділи мопедом потерпілого. Все майно було повернуто потерпілому. Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе за епізодами викрадення майна з магазину « Корона » та «АТБ» не визнав та пояснив, цих епізодів не скоював, по ці епізоди йому ного не відомо.

Незважаючи на частково визнання своєї провини обвинуваченим його винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 10.10.2017 року біля 23 години в нього з ґаража, який розташований у АДРЕСА_5 , виклали: газовий балон об`ємом 50 літрів, вартістю 300 гривень, в якому знаходився зріджений газ у кількості 50 літрів, вартістю 13 гривень 60 копійок за 1 літр, загальною вартістю 680 гривень; металеву каністру об`ємом 10 літрів, вартістю 94 гривні; гідравлічний домкрат на 25 тон вартістю 899 гривень 80 копійок; металеву підставку для чавуну, вартістю 158 гривень 67 копійок; чавунний казан з кришкою об`ємом 50 літрів вартістю 1312 гривень 50 копійок; два мішки з металевими цвяхами для штукатурки вагою по 15 кг, кожний, вартістю 10 гривень за 1 кг, на загальну суму 300 гривен; металеву тачку, вартістю 450 гривень. Крім того, з приміщення гаражу був викрадений мопед торгової марки «DELTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 5000 гривень. В наслідок злочинних дій йому причинена шкода на суму 9194 гривни 97 копійок. Все викрадене було повернуто. Претензій ні до кого він не має.

Заявою потерпілого ОСОБА_2 від 16 жовтня 2017 року про вчинення злочину - викрадення мопеду.

Протоколом огляду місця події від 16 жовтня 2017 року, згідно якого оглянутий будинок та подвір`я, які розташовані у АДРЕСА_5 .

Протоколом огляду місця події від 16 листопада 2017 року, згідно якого оглянуто приміщення магазину « Корона ».

Протоколом огляду місця події від 15 листопада 2017 року, згідно якого оглянуто приміщення магазину «АТБ».

Довідкою про вартість та недостачу 1 пляшки коньяку торгової марки «Hennessy VS 40%» об`ємом 0,5 л., вартість якої становить 794 гривни ЗО копійок.

Висновком експерта № 239Е від 11 грудня 2017 року, згідно якого ринкова вартість металевої каністри об`ємом 10 літрів становить 94 гривні.

Висновком експерта № 240Е від 11 грудня 2017 року, згідно якого ринкова вартість гідравлічного домкрату на 25 тон становить 899 гривень 80 копійок.

Висновком експерта № 242Е від 12 грудня 2017 року, згідно якого ринкова вартість газового балону об`ємом 50 літрів становить 300 гривень.

Висновком експерта № 238Е від 11 грудня 2017 року, згідно якого ринкова вартість металевої підставки для чавуну становить 158 гривень 67 копійок.

Висновком експерта № 237Е від 08 грудня 2017 року, згідно якого ринкова вартість чавунного казана з кришкою об`ємом 50 літрів становить 1312 гривень 50 копійок.

Довідкою про вартість тачки, мішку з цвяхами для штукатурки вагою 15 кг. становить 450 грн. та 150 грн., відповідно.

Протоколом слідчого експерименту від 17.11.2019 року за участю ОСОБА_1 , згідно якого останній пояснив та показав обставини крадіжки та заволодіння мопедом 10.10.2017 року з ґаража, який розташованого у АДРЕСА_5 .

Заявою про викрадення майна від 14.11.2017 року з магазину « Корона ».

Заявою про викрадення майна від 14.11.2017 року з магазину «АТБ».

Протоколом перегляду відеозапису від 17.11.2017 року та самим відеозаписом, який відтворено та переглянуто в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Суд не може погодитися з доводами обвинуваченого та захисту, що ОСОБА_1 необхідно виправдати за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, оскільки він не визнає ці злочини.

Даючи оцінку свідченням підсудного про його непричетність до крадіжки чужого майна з магазину « Корона » та «АТБ», суд приходить до висновку, що вони дані відповідно до обраної їм форми захисту заперечувати скоєне, і спростовуються даними, які викладені в досліджених судом доказами (змістом протоколу та відтворенням відеозапису з камер зовнішнього спостереження), в процесі якої обставини скоєння злочину співпадають з фактичними обставинами справи.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 в об`ємі пред`явленого звинувачення встановлена сукупністю доказів досліджених і перевірених ще раз судом.

Перевірка свідчень ОСОБА_1 в судовому засіданні, їх аналіз і зіставлення з іншими доказами, у тому числі заявами потерпілих, висновками експерта свідчать про неспроможність заяви ОСОБА_1 про його непричетність до злочину.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених потерпілими. Даних про яку-небудь їх зацікавленість в результаті справи не встановлено, їх заяви відповідають і не суперечать обставинам, відомості про яких містяться в інших зібраних у справі доказах.

Інші доводи обвинуваченого та захисту, суд до уваги не приймає, оскільки вони основані на законі.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчинених злочинів, дані, які характеризують особу обвинуваченого, висновок органу пробації, думку потерпілого, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд відносить сприяння в розкритті злочину, повне відшкодування матеріального збитку.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченого, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 , можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбуття покарання з випробувальним терміном.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у справі, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 124, 126 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 -371, 373 -375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. ст. 185 ч. 1, 2, 3, 289 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:

?за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік,

?за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки,

?за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки,

?за ст. 289 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

Згідно ст. 70, 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_1 не обирати.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши випробувальний термін один рік.

На підставі п.п. 1 , 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 1977,4 грн.

Речові докази у справі, на які накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 05 січня 2018 року скасувати та повернути власнику.

Речові докази у справі, на які накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 05 січня 2018 року скасувати та зберігати у справі.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 в той же термін з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя