Рішення № 97199120, 27.05.2021, Радомишльський районний суд Житомирської області

Номер провадження 2-а/289/7/21

Справа №289/728/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді – Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання – Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського районного управління поліції ГУНП у Київській області в особі інспектора ВРПП старшого лейтенанта поліції Ковальчука Івана Станіславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №138610 від 16.03.2021 та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 16.03.2021 відповідачем було винесено оскаржувану постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. Зокрема, за змістом вказаної постанови, 16.03.2021 о 12 год. 40 хв. позивач, керуючи автомобілем Mercedes-Benz 313, державний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6 (в) ПДР України. Однак, позивач своєї вини не визнає, оскільки жодних порушень Правил дорожнього руху 16.03.2021 ним не вчинено. На думку ОСОБА_1 , оскаржувана постанова не містить посилань на належні та допустимі докази, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому є незаконною.

Ухвалою судді від 27.04.2021 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, однак, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою від 16.03.2021 позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що останній 16.03.2021 о 12 год. 40 хв., в Білоцерківському районі на 103 км автодороги Р-04, керуючи автомобілем Mercedes-Benz 313, державний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6 (в) ПДР України (а.с. 8).

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У відповідності до п. 14.6 (в) ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Працівники поліції мають право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР, дані яких використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Однак, до оскаржуваної постанови не долучено жодного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем інкримінованого правопорушення. Також таких доказів не надано і суду для дослідження в судовому засіданні.

Згідно ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач у позовній заяві стверджує, що не порушував ПДР України, та приймаючи до уваги відсутність доказів зі сторони суб`єкта владних повноважень про протилежне, суд приймає зазначені пояснення ОСОБА_1 як достовірні.

Оскільки у оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та відповідачем не надано таких доказів в судове засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування вказаної постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Водночас, у відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП у Київській області на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 454 грн. (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 7, 121, 245, 247, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 286, 294, 295, 297, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Білоцерківського районного управління поліції ГУНП у Київській області в особі інспектора ВРПП старшого лейтенанта поліції Ковальчука Івана Станіславовича (адреса: вул. Привокзальна, 3, м. Біла Церква, Київська обл., код ЄДРПОУ 40108616) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №138610 від 16.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Білоцерківського районного управління поліції ГУНП у Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його складення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Кириленко