Постанова № 97185372, 25.05.2021, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/565/21

Номер провадження 3/289/310/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 о 19 год. 50 хв. по вул. Центральна в с. Потіївка ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Honda Dio б/н, належним ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив суду, що в селі, де він проживає, всі водії керують транспортними засобами в стані сп`яніння, однак матеріали про адміністративне правопорушення чомусь складено лише відносно нього, будь-яких інших обставин на підтвердження своєї невинуватості не зазначив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 079281, яким зафіксовані вищевикладені обставини, та в якому ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив: "випив 0,5 л пива, їхав на скутері" (а.с.2). При цьому також слід враховувати, що у справі про адміністративне правопорушення протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще й як юридичний документ – акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в яких останні підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.3,4);

- копією постанови від 18.03.2021 серії БАА № 824325, відповідно до змісту якої 18.03.2021 по вул. Центральна, 31 в с. Потіївка ОСОБА_1 керував незареєстрованим транспортним засобом Honda Dio, без застебнутого мотошолому, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 36 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 3400,00 грн. Доказів на підтвердження скасування чи оскарження вказаної постанови ОСОБА_1 не надав (а.с.5);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким підтверджується відмова ОСОБА_1 в присутності свідків від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.6).

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суддя оцінює як обрану ним позицію захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за вказаними фактами кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 керував скутером Honda Dio не маючи права керування таким транспортним засобом, за що згідно постанови від 18.03.2021 серії БАА № 824325 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, тобто останній є собою, яка взагалі не має права керувати транспортним засобом.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, суддя вважає за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами («Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху» Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл./Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA368999980313060149000006001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"__ 2021

Строк пред`явлення до виконання "__ "__ 2021