Ухвала суду № 97198866, 26.05.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2035/21

Провадження № 2-з/206/26/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Дерця В.С.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» третя особа: приватний виконавець Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 представником позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 21273 від 03.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що зазначено те, що в квітні місяці 2021 року за місцем роботи позивача Приватним акціонерним товариством «АРТВАЙНЕРІ» було отримано постанову приватного виконавця Табінського О.В. про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 згідно виконавчого напису № 21273, виданого 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, та із заробітної плати ОСОБА_2 проводяться утримання. У зв`язку з чим ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в порядку забезпечення позову необхідно зупинити стягнення за виконавчим написом № 21273 від 03.02.2021, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог повернення належних коштів ОСОБА_2 , на які вже звернено та буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 21273 від 03.02.2021.

Дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 21273, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом приписів ч. 6,7,8 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як встановлено із наданих заявником копій супровідного листа приватного виконавця № 26749 від 19.03.2021 та копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №64661666 від 19.03.2021, виконавчий напис нотаріуса № 21273 від 03.02.2021, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість в сумі 23380,45 грн., який заявник має намір оскаржити в судовому порядку, вже перебуває на примусовому виконанні.

Оскільки на даний час виконавчий напис нотаріуса знаходиться в стані примусового виконання, очевидною є можливість стягнення із заявника заборгованості до прийняття рішення судом за результатами розгляду справи про правомірність/неправомірність виконання виконавчого напису нотаріуса № 21273 від 03.02.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується із доводами заявника та зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або унеможливити ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, а тому вказані обставини є достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , та вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №21273, вчиненого 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №21273, вчиненого 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 37616221, бульвар Варцлава Гавела, буд.6, м. Київ, 03126) заборгованості у розмірі 23380,45 грн (двадцять три тисячі триста вісімдесят гривень сорок п`ять копійок).

Примірник ухвали про забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя О.В. Поштаренко