Ухвала суду № 97198702, 05.05.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/367/20

провадження № 2-з/208/131/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Світлана-2000» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_1 , головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петрова О.В., Приватного нотаріуса Камянського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик В.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Геронда» про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу майна, визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищезазначений позов.

13 листопада 2020р. до суду надійшла заява Приватного підприємства «Світлана 2000» про вжиття заходів забезпечення позову в якій сторона заявника просила суд накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме: Будівлю кафе (І поверх) загальною площею 90,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Будівлю кафе (ІІ поверх) загальною площею 57,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 та заборонити вчинення будь-яких дій щодо відчуження та реалізації даного майна.

Під час вивчення матеріалів заяви, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

До заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (ч. 6 ст. 151 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи Приватне підприємство «Світлана 2000» вже зверталось з заявою про забезпечення цивільного позову по даній справі 12.03.2020 року та додавало до зазначеної заяви квитанцію про сплату судового збору № 5348878 від 10.03.2020 року. Зазначена заява про забезпечення цивільного позову розглянута суддею Заводського районного суду Дніпропетровської області 25.03.2020 року.

До поданої заяви про забезпечення цивільного позову 13.11.2020 року про забезпечення позову також додано квитанцію на підтвердження сплати судового збору № 5348878 від 10.03.2020 року, яка вже подавалась раніше до заяви про забезпечення цивільного позову від 12.03.2020 року.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що заявником не дотримані вимоги до заяви, не надано квитанцію про сплату судового збору, вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 149, 150-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Світлана-2000» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_1 , головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петрова О.В., Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик В.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Геронда» про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу майна, визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04.02.2019 року - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду – подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районного суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.Л. Забєліна