Ухвала суду № 97197725, 24.05.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/6850/21

н/п 4-с/766/135/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/6850/21; провадження №4-с/766/135/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні цивільну справу за

скаргою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на бездіяльність державного виконавця,

особи дії яких оскаржуються – головний державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муценко Д.О. (ЄДПРОУ невідомий, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Стрітенська, буд. 7),

заінтересовані особи у справі: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Берегиня» (ЄДРПОУ 32170166, місцезнаходження: 74323, Херсонська область, Бериславський район, с. Львівські Отруби, вул. Центральна, буд. 12),

державне підприємство «Державне науково-виробниче підприємство Винконсервпроект» (ЄДРПОУ 14141394, місцезнаходження: 73025, м. Херсон, вул. Червонофлотська (Богородицька), буд. 124),-

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та, -

встановив:

виклад позиції скаржника

28 квітня 2021 року скаржник звернувся до зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, у якій просив визнати протиправною бездіяльність головною державною виконавця Корабельного РВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Муценко Д.О. та вжити заходів судового контролю за виконанням судових рішень; постановити окрему ухвалу відносно посадових осіб СТОВ «Берегиня» та витребувати матеріали ВП №61527700.

В обґрунтування скарги вказав, що постановою від 11.02.2020 року Херсонського апеляційного суду по справі №766/2099/17 залишеною без змін постановою Верховного суду від 22.12.2020 року №61-5409св20 скаржника поновлено на посаді керівника Державною підприємства «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект» з 21.12.2016 року.

Постановою від 12.03.2020 року головним державним виконавцем Корабельного РВ ДВС міста Херсона ПМУ МЮ (м. Одеса) Муценко Д.О. відкрито ВП №61527700 з примусового виконання виконавчого листа №766/2099/17, виданого 10.03.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області.

Вказав, що з 11.02.2020 року по 26.05.2020 року функцію власника Державного підприємства «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект» виконувала керівник СТОВ «Берегиня» директор СТОВ «Берегиня» Ториця Г.В.; а з 26.05.2020 року по теперішній час, керівник, ліквідатор Державного підприємства «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект» Кириченко Кирило Володимирович, які ухиляються від виконання рішення суду.

Наразі а ні в примусовому, а ні в добровільному порядку судове рішення з поновлення ОСОБА_1 на роботі не виконується.

Протягом тривалого часу державний виконавець не вчиняє дієвих заходів спрямованих на виконання рішення суду.

У зв`язку з незастосуванням державним виконавцем дієвих заходів примусового виконання судового рішення, рішення до теперішнього часу є невиконаним, що порушує права стягувача у виконавчому провадженні, у зв`язку із чим скаржник звернувся до суду з із скаргою.

виклад позиції особи, дії якої оскаржуються

21.05.2021 року з Корабельного РВ ДВС міста Херсона ПМУ МЮ (м. Одеса) надійшли письмові пояснення на скаргу.

Вказано, що 12.03.2020 року державним виконавцем відкрито ВП №61527700 з примусового виконання виконавчого листа №766/2099/17, виданого 10.03.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області.

13.03.2020 року за вих. № 28544 направлено сторонам виконавчого провадження відповідну постанову рекомендованим поштовим відправленням за адресами, що вказані у виконавчому документі.

Станом на 02.04.2020 року на адресу Відділу не поверталось поштове повідомлення про вручення або невручення боржнику постанови про відкриття ВП.

За допомогою мережі Інтернет на офіційному веб-сайті ПАТ «Укрпошта» державним виконавцем відстежено відправлення 7300306957286 та встановлено, що відправлення боржнику не вручено.

Ймовірні застосування державним виконавцем до СТОВ «Берегиня», як до юридичної особи, яка не являється стороною ВП №61527700 заходів примусу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 10, ст. 63, ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» міститимуть ознаки злочину, передбаченого ст. 365-2 КК України.

07.07.2020 року державним виконавцем направлено відповідну вимогу на адресу ліквідатора Державною підприємства «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект» про необхідність виконання вимог виконавчого листа №766/2099/17. Попереджено ліквідатора про відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця.

25.08.2020 року на адресу Відділу надійшов лист ліквідатора Державного підприємства «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект», згідно якого повідомлено, що підприємство не здійснює господарську діяльність з 2016 року і знаходиться у стані припинення, що унеможливлює виконання виконавчого листа №766/2099/17.

Повідомлено, що Ухвалою Верховного суду України від 16.04.2020 року відкрито касаційне провадження та зупинено виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року.

22.12.2020 року Верховним судом України касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня» залишено без задоволення. Постанову Херсонського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року залишено без змін. Поновлено виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року.

12.04.2021 року державним виконавцем направлено повторну вимогу на адресу ліквідатора Державною підприємства «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект» про необхідність виконання вимог виконавчого листа №766/2099/17. Попереджено ліквідатора про відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця.

Станом на 21.05.2021 року відповідь Ліквідатора Державною підприємства «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект» не надходила.

21.05.2021 року державним виконавцем, винесено постанову про накладення штрафу у ВП №61527700.

У разі відсутності у державного виконавця інформації про виконання або неможливість виконання вимог виконавчого документа, у подальшому рішення буде виконуватися згідно положень ст. 63. ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», а тому наразі відсутні підстави для задоволення скарги.

процесуальні дії суду

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.04.2021 року прийнято до провадження скаргу, призначено судове засідання по справі на 11.05.2021 року.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному скарга не розглядалася. Судове засідання призначено на 24.05.2021 року.

12.05.2021 року заявник подав заяву про долучення документів.

21.05.2021 року з Корабельного РВ ДВС міста Херсона ПМУ МЮ (м. Одеса) надійшли письмові пояснення на скаргу.

У судове засідання у час призначений для розгляду скарги ОСОБА_1 не з`явився, 17.05.2021 року подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги, викладені у скарзі підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судове засідання у час призначений для розгляду скарги головний державний виконавцем Корабельного РВ ДВС міста Херсона ПМУ МЮ (м. Одеса) Муценко Д.О. не з`явився, 24.05.2021 року подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу просив залишити без задоволення з підстав викладених у письмових поясненнях.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком їх місцезнаходження, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

За приписами ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи встановлені ст. 450 ЦПК України скороченні строки розгляду скарг на дії державних виконавців, враховуючи згоду скаржника та державного виконавця на розгляд скарги у їх відсутності на підставі наявних документів, у зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомлених про дату та час розгляду скарги інших учасників справи, суд вважає за можливе розглянути скаргу ОСОБА_1 , без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними, судом встановлено.

10 березня 2020 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист №766/2099/17 про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки Державного підприємства «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект» з 21.12.2016 року (далі по тексту – виконавчий лист №766/2099/17).

11.03.2021 року заявник звернувся до Корабельного РВ ДВС міста Херсона ПМУ МЮ (м. Одеса) з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №766/2099/17.

Постановою від 12.03.2020 року головним державним виконавцем Корабельного РВ ДВС міста Херсона ПМУ МЮ (м. Одеса) Муценко Д.О. відкрито ВП №61527700 з примусового виконання виконавчого листа №766/2099/17, яку 13.03.2020 року направлено стягувачу та боржнику.

Поштове повідомлення №7300306957286 18.04.2020 року повернулося до відділу ДВС «за закінченням встановленого строку зберігання».

07.07.2020 року державним виконавцем направлено вимогу на адресу ліквідатора Державного підприємства «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект» Кириченко К.В. про необхідність виконання вимог виконавчого листа №766/2099/17. Попереджено ліквідатора про відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця.

26.08.2020 року ліквідатор Державною підприємства «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект» повідомив, що підприємство не здійснює господарську діяльність з 2016 року і знаходиться у стані припинення, що унеможливлює виконання виконавчого листа №766/2099/17, а жодна норма не передбачає наявності такої посади як «виконуючий обов`язки директора». Повідомлено, що Ухвалою Верховного суду України від 16.04.2020 року відкрито касаційне провадження та зупинено виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року.

12.04.2021 року державним виконавцем направлено повторну вимогу на адресу ліквідатора Державною підприємства «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект» про необхідність виконання вимог виконавчого листа №766/2099/17. Попереджено ліквідатора про відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця.

Постановою від 21.05.2021 року головним державним виконавцем Корабельного РВ ДВС міста Херсона ПМУ МЮ (м. Одеса) Муценко Д.О. у ВП №61527700 винесено постанову про накладення штрафу на боржника, ДП «Державне науково-виробниче підприємство» «Винконсервпроект».

ОСОБА_1 25.03.2020 року, 31.03.2020 року, 01.04.2020 року, 08.04.2020 року, 22.04.2020 року, 15.05.2020 року, 28.05.2021 року; 22.06.2020 року, 14.04.2021 року спрямовував на адресу Корабельного РВ ДВС міста Херсона ПМУ МЮ (м. Одеса) листи про вжиття заходів щодо примусового виконання виконавчого листа №766/2099/17.

Листами від 07.04.2020 року, 14.05.2020 року, 16.07.2020 року, 13.04.2021 року Корабельним РВ ДВС міста Херсона ПМУ МЮ (м. Одеса) надано відповідь на листи заявника та поінформовано про вчинені виконавчі дії.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При перевірці відповідності рішень, дій чи бездіяльності органів ДВС при вчиненні виконавчих дій суди повинні керуватися нормами, які були чинними саме на час вчинення таких рішень, дій чи бездіяльності. Такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №707/28/17-ц.

Оскільки скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, що мала місце у 2020-2021 роках на спірні правовідносини поширюється саме Закон №1404-VIII.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст. 2 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавче провадження здійснюється, зокрема, з дотриманням принципів верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Як визначено у ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 65 Закону №1404-VIII рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За змістом ст. 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Подібні за змістом положення містяться в п. 3 розділу ХІV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5.

В порушення викладених вище положень Закону головним державним виконавцем Корабельного РВ ДВС міста Херсона ПМУ МЮ (м. Одеса) Муценко Д.О. в провадженні якого перебуває виконавче провадження відкрите 12.03.2020 року за заявою стягувача ОСОБА_1 на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження не перевірив виконання рішення за виконавчим листом №766/2099/17. Дієвих примусових заходів з виконання виконавчого листа не вчиняв, обов`язку покладеного на нього державою не виконував. Постанову від 21.05.2021 року про накладення штрафу на боржника у ВП №61527700 винесено більше ніж через рік після прийняття до примусового виконання виконавчого листа №766/2099/17 та невиконання боржником двох вимог державного виконавця, окрім того така постанова державним виконавцем винесена вже після того як стягувач звернувся до суду з відповідною скаргою.

З огляду на зазначене вважати, що станом на 21.05.2021 року виконавець застосував дієвих заходів спрямованих на виконання виконавчого листа задля задоволення вимог стягувача підстав не вбачається.

Крім того, в порушення ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII постанова від 21.05.2021 року містить вимогу до боржника про виконання рішення протягом десяти робочих днів.

З приводу зазначення скаржником щодо наявності повноважень у державного виконавця зобов`язати СТОВ «Берегиня» виконати рішення, суд роз`яснює, що відповідно до ст. 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначено ст. 442 ЦПК України.

Оскільки за виконавчим листом №766/2099/17 боржником є ДП «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект», вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо СТОВ «Берегиня» та зобов`язання вказану юридичну особу виконувати рішення у справі №766/2099/17 суперечить Закону №1404-VIII.

У п. 20 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

За правилами ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Оскільки заявник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця в порядку судового контролю, у суду відсутні законні підстави у цьому порядку вирішувати питання про постановлення окремої ухвали щодо директора СТОВ «Берегиня» ОСОБА_2 та ліквідатора ДП «ДНВП «Винконсервпроект» Кириченка К.В.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги на бездіяльність державного виконавця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII, ст. ст. 2, 10, 19, 259-261, 353-355, 447-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) особа, бездіяльність якої оскаржується: головний державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муценко Д.О. (ЄДПРОУ невідомий, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Стрітенська, буд. 7), заінтересовані особи: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Берегиня» (ЄДРПОУ 32170166, місцезнаходження: 74323, Херсонська область, Бериславський район, с. Львівські Отруби, вул. Центральна, буд. 12), державне підприємство «Державне науково-виробниче підприємство Винконсервпроект» (ЄДРПОУ 14141394, місцезнаходження: 73025, м. Херсон, вул. Червонофлотська (Богородицька), буд. 124) на бездіяльність державного виконавця – задовольнити.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муценко Д.О. у Виконавчому Провадженні №61527700 з примусового виконання виконавчого листа №766/2099/17, виданого 10 березня 2020 року Херсонським міським судом Херсонської області - неправомірною.

Зобов`язати головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муценко Д.О. усунути порушення прав ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) вчинених у Виконавчому Провадженні №61527700 з примусового виконання виконавчого листа №766/2099/17, виданого 10 березня 2020 року Херсонським міським судом Херсонської області.

Корабельному районному відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виконання ухвали негайно повідомити суд і скаржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 26.05.2021 року.

Суддя Є.М. Булах