Ухвала суду № 97196604, 26.05.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-254/11

Провадження № 2-зз/521/35/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року м. Одеса

Малиновського районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Філозофенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», за участю третьої особи: ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сакун Г.П. повторно звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» за участю третьої особи ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В заяві адвокат Сакун Г.П. посилається на те, що Малиновським районним судом м. Одеси розглядалася цивільна справа № 1519/2-254/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Ерсте Банк», за участю третьої особи ОСОБА_1 , та за зустрічним позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Ерсте Банк». В забезпечення позовних вимог представник ПАТ «Ерсте Банк» Цвигун В.В. просив накласти арешт на нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 29.11.2007 року. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2010 року по справі № 1519/2-254/11 було накладено арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_1 , зокрема, нежитлове приміщення АДРЕСА_1 . Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 24.02.2010 р. заборону накладено Одеською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 65026 м. Одеса вул. Дерибасівська, 20 а/с 200, тел. НОМЕР_1 .

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта є обтяження: реєстраційний номер обтяження 9555172, що зареєстровано: 24.02.2010 16:56:56 за № 9555172 реєстратором: Одеська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2, (048) 717-52-12, підстава обтяження: ухвала, 2-1706/10, 16.02.2010, Малиновський районний суд міста Одеси, суддя Вербицька Н.В. Об`єкт обтяження: нежиле приміщення, № 506 , адреса: АДРЕСА_1 .

26 вересня 2012 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище на ОСОБА_1 .

18 грудня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі № 1519/2-254/11 замінено стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідо - Банк».

12 червня 2018 року ПАТ «Фідо Банк» відступив право вимоги на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Л.П.С.» ЄДРПОУ 23859392 за кредитним договором з фізичною особою № 014/1581/6/16333 від 02.06.2008 року, Іпотечним договором №014/1581/6/16333/1, що посвідчений 02.06.2008 року приватним нотаріусом Біляївського нотаріального округу Одеської області Кушпиль С.М. за реєстровим № 1329, на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог від 12 червня 2018 року, зареєстрований у реєстрі № 296 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карташовою А.С.

07.09.2020 року ТОВ «Л.П.С.» звернуло стягнення на предмет іпотеки та одержало задоволення свої вимог шляхом оформлення права власності на іпотечне майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 є обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 6810938; зареєстровано: 18.03.2008 17:37:48 за № 6810938 реєстратором: приватний нотаріус Чапський А.Е., АДРЕСА_4 , НОМЕР_3 ; підстава обтяження: іпотечний договір, 604, 18.03.2008, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чапський А.Е.; об`єкт обтяження: інше, нежилі приміщення №506, загальна площа 66,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 15145790; власник: ОСОБА_1 ; заявник: АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" та заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 7672641; зареєстровано: 01.08.2008 14:15:20 за № 7672641 реєстратором: приватний нотаріус Чапський А.Е., АДРЕСА_4 , НОМЕР_3 ; підстава обтяження: іпотечний договір, 1803, 01.08.2008, Чапський А.Е., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу; об`єкт обтяження: інше, нежилі приміщення №506, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 15145790; власник: ОСОБА_1 ; заявник: Чапський А.Е. приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «ФідоБанк» ЄДРПОУ 14351016 перебуває у стані припинення з 20.07.2016 року.

За результатами пошуку згідно витягу (дата та час пошуку: 06.03.2021р. 12:22 год., параметри запиту тип боржника: Фізична особа ПІБ: ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_4 Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаними параметрами запиту в Єдиному реєстрі боржників інформація відсутня.

В своїй заяві Адвокат Сакун Г.П. зазначає, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2010 року по справі № 1519/2-254/11, якою ухвалено арешт нерухомого майна відповідача ОСОБА_1 , в якості забезпечення позовних вимог, втратила свою актуальність та потреба у вжитих заходах забезпечення позову відпала. Просить постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2010 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Сакун Г.П. надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про скасування заходів забезпечення позову потрібно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, ухвалою Малиновського районного суд м. Одеси від 15.03.2021 року заявуадвоката Сакун Г.П. який діяв в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», за участю третьої особи: ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Отже, представник ОСОБА_1 - Сакун. Г.П. повторно звернувся до суду з клопотанням для вирішення питання, яке вже розглядалось судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Суд зазначає, що питання скасування заходів забезпечення позову передбачене ст. 153 ЦПК України, зокрема ч. 6 ст. 153 ЦПК України передбачає право повторного звернення з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову, однак у порушення вищезазначеної норми, представник ОСОБА_1 - Сакун. Г.П. у своїй повторній заяві не зазначив жодних нових обставин.

Разом з тим, однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

За приписами частини першої, пункту 2 частини другої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Отже на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає в тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина друга статті 44 ЦПК України).

Оскільки представником ОСОБА_1 - Сакун Г.П. повторно подано клопотання про вирішення питання, яке вже розглядалось судом ухвалою від 15.03.2021 року, такі дії суд визнає як зловживання процесуальними правами, наслідком чого має бути залишена заява без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 258-262 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», за участю третьої особи: ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Леонов

26.05.21