Рішення № 97196603, 30.04.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/1808/21

Провадження №2-а/521/46/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (надалі - Управління патрульної поліції) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги та пояснюючи підстави звернення до суду позивач посилався, що 27 січня 2021 року інспектором взводу 1 роти 5 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Кучером О.В. ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що належним чином і в повному обсязі виконав вимоги закону, порушення не допустив, з висновками інспектора не згодний.

У зв`язку з цим позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №137574 від 27 січня 2021 року, ухвалену інспектором взводу 1 роти 5 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Кучером О.В., та закрити провадження у відповідній справі.

Відповідач - Управління патрульної поліції - скористався правом подачі відзиву на позовну заяву. Заперечуючи проти заявленого позову представник відповідача посилався, зокрема, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена зібраними у справі доказами та розгляд справи про адміністративне правопорушення був здійснений із дотриманням вимог закону.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, від особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони в порядку частини 3 статті 194 КАС України.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції - у відкрите судове засідання не з`явився, від особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони в порядку частини 3 статті 194 КАС України.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін, дослідивши представлені суду письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами у справі належну правову оцінку, суд доходить наступного висновку.

Під час судового розгляду справи суд установив, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №137574 від 27 січня 2021 року, ухваленою інспектором взводу 1 роти 5 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Кучером О.В., - ОСОБА_1 27 січня 2021 року керував автомобілем марки «Skoda Praktik», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги пункту 31.3(б) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 121 КУпАП.

Згідно з положеннями пункту 31.3 (б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Як передбачає частина 3 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правова позиція Управління патрульної поліції, на якій ґрунтуються заперечення проти позову ОСОБА_1 полягає в тому, що, на думку відповідача, автомобіль марки «Skoda Praktik» є транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

На підтвердження своєї позиції відповідач посилався на лист начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області №31/15-1303 від 25 березня 2021 року, згідно з яким автомобіль марки «Skoda Praktik», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає обов`язковому технічному контролю, оскільки є вантажним транспортним засобом вантажопідйомністю до 3,5 тонни із строком експлуатації більше ніж два роки. При цьому за відомостями Єдиного державного реєстру ТЗ, на даний автомобіль видано протокол перевірки технічного стану ТЗ №00370-00567-18 строком дій до 22 березня 2020 року.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та заперечень, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України». Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Відповідно до пункту 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137, Порядок визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Тобто, обов`язковому технічному контролю кожні два роки підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Проте, за відомостями інформаційної довідки власника транспортного засобу - ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна» - №01-07/2019 від 01 липня 2019 року, службові автомобілі компанії надаються в користування працівникам компанії для виконання роботи, що пов`язана із постійними поїздками для забезпечення їх ефективної роботи, та не використовуються для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку й перевезення вантажів (за договорами перевезення автомобільним транспортом, транспортно-експедиційних послуг, поставки тощо) з метою отримання прибутку.

Як регламентує стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд погоджується з правовою позицією позивача, що частина 3 статті 121 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності у випадках керування лише таким транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю без своєчасного проходження такого контролю, та такий автомобіль, окрім іншого, має використовуватись для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Дії ОСОБА_1 не можуть класифікуватися як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена частиною 3 статті 121 КУпАП, оскільки відсутні докази використання автомобілю марки «Skoda Praktik», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Сам факт проходження технічного контролю та отримання протокол перевірки технічного стану даного транспортного засобу в 2018 році не може розцінюватись в якості доказу обґрунтованості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на усталену практику Європейського суду з прав людини, категорія «майно» в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, охоплює розраховані державними органи до сплати митні платежі, які розглядаються судом як частина сфери оподаткування (рішення у справах «Інтерсплав проти України» («Intersplav v. Ukraine», заява №803/02), «TOB «Полімерконтейнер» проти України» («Polimerkonteyner, TOV v. Ukraine», заява №23620/05) тощо).

Згідно з параграфами 16, 17 рішення Європейського суду з прав людини у справі «TOB «Полімерконтейнер» проти України» («Polimerkonteyner, TOV v. Ukraine», заява №23620/05), першою і найбільш важливою вимогою статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання з боку органів державної влади у мирне володіння майном має бути законним. Умова законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля. Крім того, будь-яке втручання, включаючи те, яке виникло в результаті заходів для забезпечення сплати податків, не повинно порушувати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення такого балансу в цілому відображається в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на зацікавлену особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» («Sporrong and Lonnroth v. Sweden», заяви №№7151/75; 7152/75, п. 69-73).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що висновок Управління патрульної поліції щодо використання автомобілю марки «Skoda Praktik», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку є передчасним.

Як чітко зобов`язує частина 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зважаючи на висновки Європейського суду з прав людини, наведені у параграфі 53 рішення в справі «Федорченко та Лозенко проти України» («Fedorchenko and Lozenko v. Ukraine», заява №387/03), параграфі 43 рішення в справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine», заява №16437/04) та параграфі 60 рішення в справі «Бєлоусов проти України» («Belousov v. Ukraine», заява №4494/07), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відтак, посилання відповідача щодо обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачаються суду доведеними, мають суперечливий характер та викликають обґрунтований сумнів, що сукупно має тлумачитись на користь позивача.

Згідно з частиною 1 статті 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Як передбачає пункт 3 частини 1 статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з частиною 1 статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і, зокрема, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі пункту 3 частини 1 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи викладене, суд убачає обґрунтованим задовольнити вимоги позивача та скасувати оскаржувану постанову. Водночас, оскільки в процесі розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд закриває провадження у відповідній справі.

Відповідно до частин 1, 5 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Водночас, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову суд доходить висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з відповідача судових витрат: суми оплаченого судового збору в розмірі 908,00 гривень.

Керуючись статтями 6, 7, 9, 19, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 371, пунктами 9, 15.5 розділу VII КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №137574 від 27 січня 2021 року, ухвалену інспектором взводу 1 роти 5 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Кучером Олегом Валерійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 121 КУпАП - скасувати, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції суми оплаченого судового збору - в розмірі 908,00 гривень.

Судове рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Рішення підписано судом 30 квітня 2021 року.

Повні відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини 5 статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - 65114, місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, 5, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 40108646.

Суддя: І.В. Плавич