Ухвала суду № 97195675, 25.05.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3961/21

Провадження № 2/686/2881/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_2 , про припинення права власності територіальної громади міста Хмельницького на квартиру та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

встановив:

12 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хмельницької міської ради про припинення права власності територіальної громади міста Хмельницького на квартиру та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2021 року, вказаний позов було передано судді Хмельницького міськрайонного суду Бондарчуку В.В.

Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року у справі було відкрите провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 13 травня 2021 року до участі у вказаній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору було залучено ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 13 травня 2021 року задоволено заяву про самовідвід головуючому судді Бондарчуку В.В.

Ухвалою суду від 19 травня 2021 року задоволено заяву про самовідвід головуючій судді Козак О.В.

Ухвалою суду від 24 травня 2021 року задоволено заяву про самовідвід головуючій судді Мазурок О.В.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справи 24 травня 2021 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчака О.М.

Третя особа у справі - ОСОБА_2 також працює суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Як встановлено, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у даній справі є ОСОБА_2 , позов пред`явлено до розгляду у Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області та передано для розгляду судді Хмельницького міськрайонного суду Палінчаку О.М., який є колегою судді Трембача О.Л., що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого у даній справі.

З метою уникнення появи сумніву у неупередженості суду, суддя приходить до висновку про необхідність заяви самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд –

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Палінчака О.М. у цивільній справі № 686/3961/21 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_2 , про припинення права власності територіальної громади міста Хмельницького на квартиру та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Справу передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для перерозподілу відповідно до ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 25 травня 2021 року.

Суддя: О.М. Палінчак