Ухвала суду № 97192828, 26.05.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2222/15-ц

Справа № 226/2222/15-к

Провадження № 4-с/226/2/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни,

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. (далі за текстом – приватний виконавець), в обґрунтування якої вказав, що 02.08.2017 державним виконавцем Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження № 54380141 про стягнення з нього на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № 500313108 від 15.10.2012, яка виникла станом на 03.06.2015, в розмірі 90452 грн 03 коп. та судових витрат в сумі 904 грн 52 коп. 16.01.2019 державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої з його пенсії в період з 01.03.2019 по 28.02.2021 здійснювались відрахування у розмір 20% на рахунок стягувача на загальну суму 47644 грн 76 коп. та утримано виконавчий збір. 22.01.2021 відбулася заміна сторони виконавчого провадження на підставі ухвали Димтровського міського суду від 20.11.2020 з ПАТ «Альфа Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». В цей же день державним виконавцем було повернуто виконавчий лист № 226/2222/15-ц від 03.08.2016 стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі заяви стягувача.

26.03.2021 приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. було відкрито виконавче провадження № 64975571 про стягнення з нього на користь стягувача заборгованості в сумі 90452 грн 03 коп. та судових витрат в сумі 904 грн 52 коп., але в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» постанову про відкриття виконавчого провадження йому не було направлено. Ця постанова була ним отримана 24.04.2021 лише після його звернення. Згідно з цією постановою виконавче провадження було відкрито про стягнення всієї суми заборгованості без врахування стягнутих вже з нього на рахунок первісного стягувача 47644 грн 76 коп. Крім того у постанові вказано, що документ видав суддя апеляційного суду Донецької області Петунін І.В., що також не відповідає дійсності.

Також приватним виконавцем 26.03.2021 було винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 9135 грн 66 коп., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 300 грн, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника. 05.04.2021 була винесена ще одна постанова про арешт коштів боржника, в результаті чого було арештовано рахунок, відкритий на його ім`я для зарахування пенсійних виплат. Ці документи також йому надіслані не були.

Через накладений арешт з 26.03.2021 він не може отримувати належну йому пенсію, яка являється єдиним джерелом його доходу. Ним на адресу приватного виконавця було направлено його заяву про зняття арешту з рахунку для пенсійних виплат з документами на підтвердження, що рахунок має цільове призначення, а саме пенсійні нарахування. На момент надання скарги відповіді не отримано.

Вказуючи на те, що накладення арешту на рахунок, який призначений для виплати пенсії, є грубим порушенням його конституційних прав, оскільки фактично звернуто стягнення на 100% його пенсії, й на те,що приватним виконавцем не врахована сума, що вже з нього була стягнута, тобто здійснюється подвійне стягнення з нього коштів та винагороди виконавцю, заявник просить суд діяла з порушенням законодавства та грубо порушила конституційні права заявника, заявник просить суд визнати неправомірним дії та бездіяльність приватного виконавця в частині ненадсилання йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом, винесення постанов від 26.03.2021 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника та постанови про арешт коштів боржника від 05.04.2021; скасувати постанови приватного виконавця від 26.03.2021 про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди; у разі задоволення вимог про скасування цих постанов скасувати постанову приватного виконавця від 26.03.2021 про арешт коштів боржника; у разі відмови у задоволенні вимог про скасування цих постанов скасувати постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок, відкритий на його ім`я для зарахування пенсійних виплат; та стягнути з приватного виконавця понесені ним судові витрати та витрати на правову допомогу.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, спрямували до суду заяву від 26.05.2021 про залишення скарги без розгляду.

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. та представники заінтересованих осіб ТОВ «Вердикт Капітал» і АТ «Альфа-Банк» до суду також не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження – це завершальна стадія судового провадження.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, якою регламентовано принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно за п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду.

При цьому відповідно до частини другої вказаної статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже заява боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки його волевиявлення не суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства і відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України є однією з підстав залишення скарги без розгляду. На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, але не пізніше закінчення строку карантину.

Суддя Ж.Є.Редько