Ухвала суду № 97192700, 25.05.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-9096-2010

Провадження № 6/219/54/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит – Капітал» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

встановив:

представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю Пісарєва В.О. звернулась до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 2-9096-2010 з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит – Капітал».

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 2-9096-2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги були задоволені. 27.03.2018 року Публічне акціонерне товариство « Всеукраїнський акціонерний банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Кредит – Капітал» уклали договір про відступлення прав вимоги № 6797 від 27.03.2018 року, згідно яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги № 6797 від 27.03.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Кредит – Капітал» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню осіб, які є боржниками Товариства з обмеженою відповідальністю Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», у тому числі і до ОСОБА_1 . З огляду на викладене заявник просить на підставі ст. 442 ЦПК замінити сторону у виконавчому провадженні, шляхом заміни сторони стягувача.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2021 року залучено у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія « Кредит – Капітал» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, ОСОБА_2 в якості боржника.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з`явились, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 97 ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором станом на 04.10.2010 року в розмірі 12 981, 19 грн., витрати з інформаційно - технічного забезпечення з розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., державне мито в розмірі 187,52 грн.

На підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2010 року по справі № 2-9096-2010 року був виданий виконавчий лист 13.04.2011 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

27 березня 2018 року між Публічним акціонерним товариством « Всеукраїнський акціонерний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Кредит – Капітал» було укладено Договір № 6797 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» відступає шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» належні Банку, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит – Капітал» приймає належні Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості) зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 6797 про відступлення права вимоги від 27.03.2018 року - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит – Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 76Б/08-9, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк»

Відповідно до п. 5.1. Договору №6797 про відступлення прав вимоги, наявні у Банку документи, що підтверджують права вимоги до Боржників передаються Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит – Капітал» за відповідними актами протягом 360 календарних днів із дати укладення Договору №6797 про відступлення прав вимоги від 27 березня 2018 року.

На запит суду головним державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гайчуковою Ю.С. повідомлено, що виконавче провадження № 51463490 щодо виконання виконавчого листа № 2-9096 -2010 від 13.04.2011 року, виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість кредитним договором станом на 04.10.2010 року в розмірі 12981,19 грн., витрати з ІТЗ з розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн., державне мито в розмірі 187,52 грн. 22.08.2019 було закінчене за п.2 ст47 ЗУ «Про виконавче провадження». 22.08.2019 року виконавчий лист було надіслано за адресою стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» 04119 м.Київ вул. Харківське Шосе,49. Перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що повторно на виконання вищезазначений виконавчий лист на виконання до відділу пред`явлений не був.

Щодо виконавчого провадження № 44702641 по виконанню виконавчого листа 2-9096 -2010 від 13.04.2011 виданий на підставі рішення Артеміського міськрайонного суду про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором станом на 04.10.2010 року в розмірі 12981,19 грн., витрати з ІТЗ з розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн., державне мито в розмірі 187,52 грн. 28.04.2016 року зазначене виконавче провадження було закінчено відповідно до п.10 ст. 49 ЗУ « Про виконавче провадження». Виконавчий лист надіслано за місцем отримання доходу боржника ТОВ» ТАBP-ПЛЮС» м.Київ проспект Перемоги,50 офіс 457/3. Перевіркою автоматизованої системи виконавчих поваджень встановлено, що повторно на виконання вищезазначений виконавчий лист на виконання до відділу пред`явлений не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження повністю знайшли своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому суд має всі підстави для задоволення даної заяви і заміни сторони у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 442, 259-261 ЦПК України, суд

ухвалив :

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Кредит - Капітал» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Замінити у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, що виданий на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-9096-2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 76Б/08-9, сторону виконавчого провадження - (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Кредит - Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, НОМЕР_1 , банк отримувача – АТ « Райффайзен Банк Аваль»).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Лапченко