Ухвала суду № 97187322, 26.05.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3747/21

Провадження по справі № 2/635/2685/2021

У Х В А Л А

26 травня 2021 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

20 травня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» заборгованість за договорами про надання поворотної фінансової допомоги № 2808- фп від 28 серпня 2018 та № 3108-фп від 31 серпня 2018 у загальному розмірі 7 266 562,00 грн (сім мільйонів двісті шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні 00 копійок) та судовий збір у розмірі 108 998, 43 грн ( сто вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім гривень сорок три копійки).

Крім того, 20 травня 2021 року разом з позовною заявою до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» про забезпечення вищевказаної позовної заяви шляхом накладення арешту на майно та рахунки що належать ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 .

Заява мотивована тим, що 28 серпня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (далі – позивач) та ОСОБА_1 (далі - відповідач) укладений Договір № 2808- фп про надання поворотної фінансової допомоги, за умови якого позивач передав, а відповідач прийняв грошові кошти у сумі 7 250 162, 00 грн. Відповідно до пункту 3.1 договору № 2808- фп поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 27 серпня 2019 року.

Також, 31 серпня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» та ОСОБА_1 укладений Договір № 3108- фп про надання поворотної фінансової допомоги, за умови якого позивач передав, а відповідач прийняв грошові кошти у сумі 16 400, 00 грн. Відповідно до пункту 3.1 договору № 3108- фп поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 27 серпня 2019 року.

Таким чином, ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» надав ОСОБА_1 фінансова допомога за вказаними договорами у загальному розмірі 7 266 562, 00 (сім мільйонів двісті шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань щодо повернення грошових коштів у сумі 7 266 562, 00 грн не виконав , жодних дій щодо погашення заборгованості не здійснює, на звернення позивача щодо повернення коштів не реагує, а тому іншим способом ніж шляхом звернення позивача до суду, останній своє порушене право захистити не може.

Позивач вважає, що оскільки сума заборгованості досить велика, а відповідач не виконує свого зобов`язання щодо повернення коштів та беручи до уваги те, що наявне у відповідача майно та грошові кошти під час пред`явлення позову у відповідача можуть зникнути на момент виконання судового рішення. З огляду на викладене існує необхідність вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки що належать ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 . Пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає поверненню заявнику, як така, що не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України.

Частиною першою статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно частини 10 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивач просив накласти арешт на майно та рахунки що належать ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 .

Між тим, в заяві про забезпечення позову не визначено (не конкретизовано) майно та рахунки на які позивач просить накласти арешт. Також до заяви про забезпечення позову не надано жодних відомостей щодо належності боржнику майна на яке б можливо було накласти арешт та відкритих на її ім`я ( ОСОБА_1 ) рахунків (на час звернення з заявою про забезпечення позову), відомостей про орієнтовну вартість майна, на яке заявник просить накласти арешт з метою визначення співмірності обраного забезпечення до заявлених вимог, а тому суд позбавлений можливості розглянути дану заяву.

Оскільки при подачі заяви про забезпечення позову заявником не додержано вимог статті 151 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, необхідно роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала підписана суддею 26 травня 2021 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук