Ухвала суду № 97185131, 25.05.2021, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/1563/19

Провадження № 1-кс/935/419/21

У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., за участі секретаря судового засідання - Кумечко С.М., заявника - адвоката - Войцешука В.В., адвоката - Войтенка В.С., прокурора -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Войцешука Вадима Валерійовича, який діє в інтресах ОСОБА_1 , про відвід прокурорів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_17 , ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_18 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12016060170001535 від 04.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 246, ст. 290, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 239-1, ч. 4 ст. 240 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Войцешук В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з заявою про відвід прокурорів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12016060170001535 від 04.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 246, ст. 290, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 239-1, ч. 4 ст. 240 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід зазначив, що в провадженні СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває вищевказане кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 246, ст. 290, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 239-1, ч. 4 ст. 240 КК України.

17.05.2021 року захисник Войцешук В.В. звернувся до слідчого, прокурора у даному провадженні з клопотанням про закриття кримінального провадження та про призначення експертизи. Підзахисному інкримінується вчинення ряду злочинів, які слідство помилково обґрунтовує висновком комплексної інженерно-екологічної та земельно-технічної експертизи від 05.04.2021 року та висновком судової товарознавчої експертизи від 22.01.2021 року. З тексту обох експертиз вбачається, що слідством з невідомих причин приховано від експертів ряд обставин, ігнорування яких спотворило висновки експертів. Зокрема, слідством, всупереч вимогам повного дослідження обставин, не забезпечено експертів матеріалами кримінального провадження №12015060190000192 та постановою суду від 14.11.2014 року у справі №295/8439/14-а, з яких вбачаються основоположні факти, що вимагають закрити кримінальне провадження стосовно підзахисного та звернутися до експертів з приводу проведення експертизи з врахуванням наявних доказів. Зокрема, приховано від експертів факт видобутку грунтосуміші невідомими особами, що в об`ємі становить 186760 м.куб., що стало наслідком неврахування його у висновках експертиз та обліковування експертами 186 760 м. куб. ґрунтосуміші як ґрунтосуміші, що нібито видобута за участі підзахисного. З наданих захисником доказів (кадастрового плану з порушеним ґрунтовим покривом), вбачається, що станом на 13.10.2010 року площа порушеного ґрунтового покриву складала 7, 4369 га. З невідомих причин такий факт від експертів приховано, наслідком чого стало неврахування його у висновках експертиз та обліковування експертами 7,4369 га. у складі 10,9227 га, господарювання на яких інкримінується підзахисному в якості злочину. Слідством, не зважаючи на наявність Декларації про початок будівельних робіт від 2012 року та Проекту будівництва водойми, не враховано те, що з 2012 роботи на вказаних ділянках проводилися на підставі такої Декларації та у відповідності до Проекту, а тому, призначаючи експертизу, слідство зобов`язане було забезпечити експерта відповідними матеріалами, та, вбачаючи незаконність дій у діяльності підзахисного, проводити розрахунки з врахуванням будівництва водойми. З невідомих причин такі факти від експертів приховано, наслідком чого стало неврахування їх у висновках експертиз, такі ж факти проігноровано слідством при висуненні підзахисному підозри, що в результаті призвело до явно незаконного повідомлення про підозру. Клопотання захисника від 17.05.2021 не виконано, результати за наслідком його розгляду невідомі.

В судовому засіданні заявник адвокат Войцешук В.В., та адвокат Войтенко С.В., заяву про відвід підтримали з мотивів та доводів, що викладені в ній та просили її задовольнити.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_2 заперечила щодо заяви про відвід, зазначила, що заява про відвід є необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення .

Прокурор ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, до суду подали заяви відповідно до яких просили відмовити у задоволенні заяви про відвід у зв`язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю, а розгляд справи проводити за їх відсутності.

Слідчий суддя, розглянувши заяву про відвід та додані матеріали, заслухавши думку учасників, дійшов до наступного висновку.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст.26 КПК України).

За приписами ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч.3 ст.80 КПК).

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України, відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. (ч.2 ст.81 КПК).

Відвід прокурорам у даному кримінальному провадженні заявлено з посиланням на п.3 ч.1 ст.77 КПК, через наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення прокурора від участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У випадку незгоди сторони захисту з діями прокурора останні мають право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку Глави 26 КПК України.

Крім цього, суд враховує, що прокурори ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_17 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_4, входять до складу групи прокурорів і до заяви про відвід не надано прийнятних та допустимих доказів про особисту неупередженість кожного прокурора під час здійснення досудового розслідування відповідного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом не встановлено обставин, які є підставами для відводу прокурорів, що передбачені ст. 77 КПК України, в задоволенні заяви про відвід прокурорів слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви адвоката Войцешука Вадима Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід прокурорів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_17 , ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12016060170001535 від 04.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 246, ст. 290, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 239-1, ч. 4 ст. 240 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Янчук В.В.