Ухвала суду № 97185128, 25.05.2021, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/1563/19

Провадження № 1-кс/935/421/21

У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області - Янчук В.В., за участі секретаря судового засідання - Кумечко С.М., заявника адвоката - Войцешука В.В., адвоката- Войтенка В.С., прокурора - Дейнеки О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Войцешука Вадима Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчих СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Кучер Ю.О., Резніченко А.О., Ружицької І.А., Криницького М.Р., Садло-Агдієвської І.М., Цюрпіти Л.М., Булія Б.П., Гринцевич Л.М., Кононової К.О. у кримінальному провадженні №12016060170001535 від 04.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 246, ст. 290, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 239-1, ч. 4 ст. 240 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Войцешук В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з заявою про відвід слідчих СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Кучер Ю.О., Резніченко А.О., Ружицької І.А., Криницького М.Р., Садло-Агдієвської І.М., Цюрпіти Л.М., Булія Б.П., Гринцевич Л.М., Кононової К.О., у кримінальному провадженні №12016060170001535 від 04.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 246, ст. 290, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 239-1, ч. 4 ст. 240 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід зазначив, що в провадженні СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває вищевказане кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 246, ст. 290, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 239-1, ч. 4 ст. 240 КК України.

17.05.2021 року захисник Войцешук В.В. звернувся до слідчого, прокурора у даному провадженні з клопотанням про закриття кримінального провадження та про призначення експертизи. Слідством підзахисному інкримінується вчинення ряду злочинів, які слідство помилково обґрунтовує висновком комплексної інженерно-екологічної та земельно-технічної експертизи від 05.04.2021 року та висновком судової товарознавчої експертизи від 22.01.2021 року. З тексту обох експертиз вбачається, що слідством з невідомих причин приховано від експертів ряд обставин, ігнорування яких спотворило висновки експертів. Зокрема, слідством, всупереч вимогам повного дослідження обставин, не забезпечено експертів матеріалами кримінального провадження №12015060190000192 та постановою суду від 14.11.2014 року у справі №295/8439/14-а, з яких вбачаються основоположні факти, що вимагають закрити кримінальне провадження стосовно підзахисного та звернутися до експертів з приводу проведення експертизи з врахуванням наявних доказів. Зокрема, приховано від експертів факт видобутку грунтосуміші невідомими особами, що в об`ємі становить 186760 м.куб., що стало наслідком неврахування його у висновках експертиз та обліковування експертами 186 760 м. куб. ґрунтосуміші як ґрунтосуміші, що нібито видобута за участі підзахисного. З наданих захисником доказів (кадастрового плану з порушеним ґрунтовим покривом), вбачається, що станом на 13.10.2010 року площа порушеного ґрунтового покриву складала 7, 4369 га. З невідомих причин такий факт від експертів приховано, наслідком чого стало неврахування його у висновках експертиз та обліковування експертами 7,4369 га. у складі 10,9227 га, господарювання на яких інкримінується підзахисному в якості злочину. Слідством, не зважаючи на наявність Декларації про початок будівельних робіт від 2012 року та Проекту будівництва водойми, не враховано те, що з 2012 роботи на вказаних ділянках проводилися на підставі такої Декларації та у відповідності до Проекту, а тому, призначаючи експертизу, слідство зобов`язане було забезпечити експерта відповідними матеріалами, та, вбачаючи незаконність дій у діяльності підзахисного, проводити розрахунки з врахуванням будівництва водойми. З невідомих причин такі факти від експертів приховано, наслідком чого стало неврахування їх у висновках експертиз, такі ж факти проігноровано слідством при висуненні підзахисному підозри, що в результаті призвело до явно незаконного повідомлення про підозру. Клопотання захисника від 17.05.2021 не виконано, результати за наслідком його розгляду невідомі.

В судовому засіданні заявник адвокат Войцешук В.В. та адвокат Войтенко С.В., заяву про відвід підтримали з мотивів та доводів, що викладені в ній та просили її задовольнити.

Слідчі Кучер Ю.О. , Резніченко А.О. , Ружицька І.А. , Криницький М.Р. , Садло-Агдієвська І.М. , Цюрпіта Л.М. , в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, до суду подали заяви щодо розгляду справи за їх відсутності.

Слідчі Булій Б.П. , Гринцевич Л.М. , Кононова К.О. в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, що не перешкоджає проведенню судового розгляду без їх участі.

В судовому засіданні прокурор Дейнека О.С. заперечила щодо заяви про відвід слідчих, зазначила, що заява про відвід є необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Слідчий суддя, розглянувши заяву про відвід та додані матеріали, заслухавши думку учасників, дійшов до наступного висновку.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст.26 КПК України).

За приписами ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч.3 ст.80 КПК).

Відвід слідчому під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя (ч.2 ст.81 КПК).

Відвід слідчим у даному кримінальному провадженні заявлено з посиланням на п.3 ч.1 ст.77 КПК, через наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, слідчий (слідчі) вправі на власний розсуд визначати необхідність для кримінального провадження проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

У випадку незгоди сторони захисту з діями слідчого останні мають право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку Глави 26 КПК України.

Крім цього, суд враховує, що слідчі Кучер Ю.О., Резніченко А.О., Ружицька І.А., Криницький М.Р., Садло-Агдієвська І.М., Цюрпіта Л.М., Булій Б.П., Гринцевич Л.М., Кононова К.О., входять до складу групи слідчих і до заяви про відвід не надано прийнятних та допустимих доказів про особисту неупередженість кожного слідчого під час здійснення досудового розслідування відповідного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом не встановлено обставин, які є підставами для відводу слідчих, що передбачені ст. 77 КПК України, в задоволенні заяви про відвід слідчих слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви адвоката Войцешука Вадима Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчих СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Кучер Ю.О., Резніченко А.О., Ружицької І.А., Криницького М.Р., Садло-Агдієвської І.М., Цюрпіти Л.М., Булія Б.П., Гринцевич Л.М., Кононової К.О. у кримінальному провадженні №12016060170001535 від 04.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 246, ст. 290, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 239-1, ч. 4 ст. 240 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Янчук В.В.