Ухвала суду № 97182702, 25.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 травня 2021 року м. Київ№ 640/26269/19Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

третя особа Київський міський військовий комісаріат

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства оборони України третя особа Київський міський військовий комісаріат в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України про відмову полковнику запасу ОСОБА_1 в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із первинним встановленням інвалідності 3 групи з 22.12.2010р. внаслідок травми, яка пов`язана із виконанням обов`язків військової служби, оформлене протоколами засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 2 від 18.05.2011р. та № 32 від 15.03.2019р.;

- зобов`язати Київський міський військовий комісаріат направити документи полковника запасу ОСОБА_1 на засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум у зв`язку із первинним встановленням інвалідності 3 групи;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку із первинним встановленням інвалідності 3 групи ОСОБА_1 , внаслідок травми, яка пов`язана із виконанням обов`язків військової служби.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем безпідставно відмовлено у призначенні та виплаті йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності 3 групи, оскільки вважає, що набув право на її отримання.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третьою особою подано пояснення на адміністративний позов в якому зазначає, що жодних протиправних рішень, дій чи бездіяльності щодо позивача не вчиняла, а подані позивачем документи у встановленому законом порядку подано до Міністерства оборони України. З огляду на що вважає, що відсутні підстави для зобов`язання останнього до вчинення певних дій.

Так, суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку про те, що частина позовних вимог підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Крім того, суд вважає за необхідне також зазначити, що при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.Судом встановлено, що позивач звернувся до суду 26.12.2019р. (відповідно до інформації на поштовому конверті в якому направлено адміністративний позову), однак, серед ішого позивачем оскаржується рішення відповідача про відмову полковнику запасу ОСОБА_1 в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із первинним встановленням інвалідності 3 групи з 22.12.2010р. внаслідок травми, яка пов`язана із виконанням обов`язків військової служби, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 2 від 18.05.2011р.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов у відповідній частині подано з пропуском встановленого законом строку, а підстави для його поновлення відсутні, оскільки будь-які об`єктивні чи суб`єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси.

При цьому, жодних пояснень та клопотань від позивача щодо поновлення строку звернення до суду, у вказаній частині позовних вимог, до суду не надходило.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку про залишення позову у відповідній частині без розгляду відповідно до вимог ч. 3 ст. 123 КАС України.

Керуючись ст. 205, 240, 241, 248, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Міністерства оборони України про відмову полковнику запасу ОСОБА_1 в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із первинним встановленням інвалідності 3 групи з 22.12.2010р. внаслідок травми, яка пов`язана із виконанням обов`язків військової служби, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 2 від 18.05.2011р. - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити, що позивач після усунення підстав, з яких позов залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 292-297 КАС України.

Суддя Я.І Добрянська