Ухвала суду № 97181121, 26.05.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/5540/21

УХВАЛА

іменем України

26 травня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Гнап Д.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини А 3215 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Військової частини А 3215, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини А3215 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за відпустку, як учаснику бойових дій за період з 2018 року по 2020 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 29 січня 2020 року, індексацію грошового забезпечення з 29 січня 2017 року по 29 січня 2020 рік з урахуванням базового місяця, що відповідає місяцю зміни тарифних ставок (окладів) військовослужбовців, а саме січня 2008 року та березня 2018 року та компенсацію за неотримане речове майно;

- зобов`язати військову частину А3215 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2018 року по 2020 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 29 січня 2020 року, індексацію грошового забезпечення з 29 січня 2017 року по 29 січня 2020 рік з урахуванням базового місяця, що відповідає місяцю зміни тарифних ставок (окладів) військовослужбовців, а саме січня 2008 року та березня 2018 року та компенсацію за неотримане речове майно.

Ухвалою судді від 14.05.2021 позовну заяву залишено без руху.

На виконання ухвали позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначив, що позивач вже звертався до суду з позовом від 21.07.2020, в якому просив: 1) визнати протиправною бездіяльність військової частини А3215 щодо ненарахування, невидачі відповідних довідок та невиплати ОСОБА_1 грошових коштів, а саме: - грошового забезпечення включно до дня звільнення; - допомоги на оздоровлення відповідно до п. 1 ст. 10-1, п. 3 ст. 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей; - матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, у розмірах, передбачених Постановою КМУ № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»; - грошової компенсації за не отримане речове майно; - грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки (за 2018, 2019 роки), передбаченої ст. 16-2 Закону України «Про відпустки»; 2) зобов`язати військову частину А3215 надати позивачу: довідку про розмір компенсації (вартість) за неотримане під час проходження військової служби речове майно ОСОБА_1 , яка передбачена п. 4 Порядку № 178; довідку про розмір компенсації за невикористану додаткову відпустку за 2018-2019 роки; довідку про розмір матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових потреб за 2020 рік; довідку про розмір грошової допомоги на оздоровлення за 2020 рік; довідку про розмір грошового забезпечення включно до дня звільнення; довідку про середньомісячну заробітну плату за весь період затримання розрахунку.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.10.2020 по справі 560/3693/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини А3215 щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 10.03.2020 про виплату відповідних сум та видачу довідок. Зобов`язано військову частину А3215 розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.03.2020 по суті, надавши йому відповідь в порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян" №393/96-ВР від 02.10.1996 та довідки, які він просить у заяві. В решті позовних вимог відмовити.

У вказаному рішенні зазначено, що позовні вимоги про нарахування та виплату компенсацій є передчасними.

Рішення набрало законної сили 04.03.2021.

Вказує, що довідки про розмір компенсації так і не отримав, а тому звернувся до суду з цим позовом лише 05.05.2021.

Крім того, посилається на перебування на самоізоляції у зв`язку з карантинними обмеженнями, як на підставу для поновлення строку звернення до суду.

Вирішуючи заяву про поновлення пропущеного строку, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України встановлює можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині 2 статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному ж випадку предметом позову зокрема є, зокрема, вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не виплати грошової компенсації за речове майно, яке не входить до структури заробітної плати.

Із наведеного слідує, що спірні відносини пов`язані зі звільненням з публічної служби, зокрема, невиплати позивачу в зв`язку із звільненням його із військової служби компенсації за речове майно, право на яку він здобув під час проходження публічної служби, а тому під час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають саме положення КАС України, як норми спеціального процесуального закону.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04 грудня 2019 року у справі №815/2681/17, у постанові від 22 січня 2020 року у справі №620/1982/19.

При цьому, у даній категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.10.2020 по справі 560/3693/20, на яке посилається позивач як на одну з підстав для поновлення строку звернення до суду, набрало законної сили 04.03.2021. З даним позовом позивач звернувся до суду лише 05.05.2021, тобто з порушенням строку звернення до суду.

Щодо посилань позивача на перебування на самоізоляції у зв`язку з карантинними обмеженнями, як на підставу для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що позивачем до заяви не надано жодних доказів на підтвердження вказаної обставини.

Також, судом враховується і рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фогарді проти Сполученого Королівства" про те, що право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням; вони дозволені тому, що право доступу до суду, в силу своєї природи, потребує регулювання з боку держави, а також і рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України", яке набуло статусу остаточного 29.01.2016р., про те, що причини поважності пропуску строку звернення до суду повинні бути досліджені судом та повинні бути обґрунтованими та вмотивованими.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наведені у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом підстави щодо поважності причин пропуску такого строку не є поважними для поновлення позивачеві пропущеного строку звернення з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання військову частину А3215 нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за неотримане речове майно необхідно повернути позивачеві, оскільки вказані позивачем у заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнані судом неповажними.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини А 3215 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання військову частину А3215 нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за неотримане речове майно - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуюча суддяД.Д. Гнап