Ухвала суду № 97181119, 26.05.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/5493/20

УХВАЛА

26 травня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про винесення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №560/5493/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0139798-5805-2225 від 13.07.2020 відмовлено.

До суду надійшла заява, в якій Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить винести додаткове рішення у справі №560/5493/20, яким вирішити заяву про заміну сторони у справі в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо цієї заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зважаючи на те, що розгляд справи №560/5493/20 здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснюється в тому самому порядку.

Враховуючи зміст заяви позивача суд вважає відсутніми підстави для ухвалення додаткового судового рішення враховуючи наступне.

Частина 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік обставин за яких суд може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, а саме: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Отже, необхідність розгляду заяви про заміну сторони у справі в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, про яку зазначає Головне управління ДПС у Хмельницькій області, не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Згідно з частиною 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про ухвалення додаткового судового рішення у справі №560/5493/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк