Рішення № 97180976, 26.05.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3644/21

РІШЕННЯ

іменем України

26 травня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянув адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Вікторія" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН.

Фермерське господарство "Вікторія" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області, викладене в листі від 18.03.2021 щодо відмови у підтвердженні фермерському господарству «Вікторія» статусу платника єдиного податку четвертої групи у 2021 році;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області підтвердити фермерському господарству «Вікторія» статус платника єдиного податку четвертої групи на 2021 рік, про що видати довідку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що спірним рішенням відповідача фермерському господарству «Вікторія» відмовлено у підтвердженні статусу платника податку четвертої групи з мотивів того, що ним не подано податкову звітність, передбачену пп. 295.9.1 п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України. Вказує, що контролюючим органом не приймалось рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення ФГ "Вікторія" з реєстру платників податків. Тобто, Головне управління ДПС у Хмельницькій області діяло не у межах повноважень контролюючого органу та не у спосіб, що передбачений чинним законодавством. Просив позов задовольнити.

Відповідачем до суду надано відзив на позов, в якому вказано, що ФГ "Вікторія" подано не повний пакет документів для переходу на спрощену систему оподаткування як платника податку четвертої групи, а саме розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва подано 11.03.2021. Враховуючи те, що платником порушено термін подання документів та із врахуванням ПК України Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області відмовлено позивачу у підтвердженні статусу платника податку четвертої групи на 2021 рік. Вважає рішення правомірним, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вказує, що строк подачі розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва порушено з поважних причин. Крім того, вказує, що відповідно до ПК України у контролюючого органу відсутня можливість відмови у підтвердженні статусу платника податків. Оскільки в даному випадку відповідачем не було дотримано процедури анулювання реєстрації платника податків, позов слід задовольнити.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.04.2021 відкрито провадження в справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

ФГ «Вікторія» перебуває на обліку в Дунаєвецькій ДПІ ГУ ДПС у Хмельницькій області з 20.01.2007 №489. Державна реєстрація юридичної особи проведена 12.01.2001 року за №1 657 120 0000 000528.

Позивач перебував на обліку на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності - єдиному податку 4 групі з 01.01.2015 року.

Фермерським господарством "Вікторія" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Дунаєвецької ДПІ засобами електронного зв`язку в електронній формі подано пакет документів для переходу на спрощену систему оподаткування як платника єдиного податку четвертої групи, а саме:

- загальну податкову декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік, реєстраційний №9031138027 від 20.02.2021р.;

- відомості про наявність земельних ділянок (Додаток 1 до податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи загальної), реєстраційний № 9031137996 від 20.02.2021р.;

- звітну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік, реєстраційний №9030677957 від 19.02.2021р.;

- відомості про наявність земельних ділянок (Додаток 1 до податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи звітної), реєстраційний №9030677941 від 19.02.2021р.;

- розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва, реєстраційний №9046858298 від 11.03.2021р.

Відповідач листом від 18.03.2021, повідомив позивача, що прийнято рішення про відмову у підтвердженні для ФГ "Вікторія" статусу платника єдиного податку четвертої групи, оскільки останнім у встановлений термін не своєчасно подано розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку встановлені гл. І "Спрощена система оподаткування, обліку та звітності" р. XIV "Спеціальні податкові режими" ПК України.

Підпунктом 4 п. 291.4 ст. 291 ПК України встановлено, що сільськогосподарських товаровиробників, юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, віднесено до четвертої групи суб`єктів господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності.

Підпунктом 295.9.1 п. 295.9 ст. 295 ПК України встановлено, що платники єдиного податку четвертої групи самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням платника податку та місцем розташування земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.

Порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування, або відмови від спрощеної системи оподаткування встановлюється ПК України, п. 298.8 якої передбачено, що порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування платниками єдиного податку четвертої групи здійснюється відповідно до підпунктів 298.8.1-298.8.4 цієї статті.

Відповідно до пп. 298.8.1 п. 298.8 ст. 298 ПК України сільськогосподарські товаровиробники для переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку подають до 20 лютого поточного року:

- загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку);

- звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки - контролюючому органу за місцем розташування такої земельної ділянки (юридичні особи);

- розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва (юридичні особи) -контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;

- відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений ст. 299 ПК України, відповідно до п. 299.1 якої, реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Пунктом 299.10 ст. 299 ПК України встановлено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у разі якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 цього Кодексу.

Системний аналіз норм доводить, що реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку та є безстроковою. ПК України передбачає підстави для анулювання реєстрації платника єдиного податку або підстави, з яких платник не може бути платником єдиного податку 4 групи, але не містить норму, відповідно до якої платник, який до 20 лютого не подав звітність, зазначену у пп. 298.8.1 п. 298.8 ст. 298 ПК України, не може бути, або втрачає статус платника єдиного податку 4 групи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року у справі № 814/1394/15.

Як вже зазначалось до 20.02.2021 позивачем подано до контролюючого органу загальну та звітну декларації платника єдиного податку четвертої групи та відомості про наявність земельних ділянок та 11.03.2021 року - розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2020 рік, що підтверджується наявними у справі квитанціями.

У даному випадку, контролюючим органом не було встановлено невідповідності поданих податкових декларацій вимогам ст. 48 ПК України. Крім того, відповідач не наділений повноваженнями не визнавати звітність, у зв`язку з пропущенням платником податку строку на подачу декларації, встановленого пп. 298.8.1 п. 298.8 ст. 298 ПК України (пропущення встановлених цією нормою строків).

Крім того, слід зауважити, що способом реалізації владних управлінських функцій за наявності встановлення обставин, за яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), є прийняття податковим органом рішення саме про анулювання реєстрації платника єдиного податку, а таке анулювання, у свою чергу, вже реалізується шляхом виключення з реєстру платників цього податку.

Разом із цим, відповідачем не приймалося рішення про анулювання реєстрації позивача, а спірним рішення відповідач зазначив, що позивачу не підтверджено статус платника єдиного податку четвертої групи без анулювання реєстрації, що не відповідає суті повноважень податкового органу.

Схожа правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 року у справі № 816/543/17 та в постанові від 29.03.2018 року у справі № 804/2321/17.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення відповідача, викладене в листі від 18.03.2021 є протиправним.

Приймаючи рішення у даній справі, суд також враховує, що складовою верховенства права є принцип правової визначеності (п. 61 рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року "Брумареску проти Румунії").

Основу принципу правової визначеності утворює ідея передбачуваності (очікуваності) суб`єктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає наявним у суспільстві нормативним приписам.

Принцип правової визначеності вимагає ясності й однозначності правової норми та забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишалися передбачуваними (правові позиції Конституційного Суду України висловлені у рішеннях від 22.09.2005 року № 5-рп/2005, від 29.06.2010 року № 17-рп/2010, від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, від 11.10. 2011 року № 10-рп/2011).

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (п. 109 рішення від 13.12.2001 року у справі "Церква Бессарабської Митрополії проти Молдови").

Досліджуючи принцип правової визначеності у вказаних правовідносинах, суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень має діяти лише в рамках, наданих йому законодавством повноважень.

Таким чином, відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, діяв протиправно та всупереч вимогам діючого законодавства, тому рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області, викладене в листі від 18.03.2021 щодо відмови у підтвердженні фермерському господарству «Вікторія» статусу платника єдиного податку четвертої групи у 2021 році є протиправним, відповідно позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про скасування рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області, викладене в листі від 18.03.2021 щодо відмови у підтвердженні фермерському господарству «Вікторія» статусу платника єдиного податку четвертої групи у 2021 році, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

Аналіз вищенаведеної норми свідчить про безпосередній взаємозв`язок визнання протиправним акту індивідуальної дії та його скасування у повному обсязі чи частково. Більш того, друга вимога є похідною та залежною від першої. Адже внаслідок визнання акту індивідуальної дії протиправним, неминучим є його скасування в повному обсязі чи частково.

З огляду на те, що суд задовольнив позовну вимогу про визнання протиправним рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області, викладене в листі від 18.03.2021 щодо відмови у підтвердженні фермерському господарству «Вікторія» статусу платника єдиного податку четвертої групи у 2021 році, відповідно позовна вимога щодо його скасування також підлягає задоволенню, як похідна.

Що стосується вимоги позивача про зобов`язання відповідача підтвердити фермерському господарству «Вікторія» статус платника єдиного податку четвертої групи на 2021 рік, про що видати довідку, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Окрім того, приписами ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та відповідати наявним обставинам.

Також слід зазначити, що за приписами ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» констатував: « 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені.

Судом враховується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала би необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верхового Суду України від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 та від 02.02.2016 у справі №804/14800/14.

За таких обставин, суд переконаний, що належним та достатнім способом захисту для відновлення порушених прав та інтересів позивача буде зобов`язання відповідача підтвердити фермерському господарству «Вікторія» статус платника єдиного податку четвертої групи на 2021 рік, про що видати довідку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов фермерського господарства "Вікторія" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області, викладене в листі від 18.03.2021 щодо відмови у підтвердженні фермерському господарству «Вікторія» статусу платника єдиного податку четвертої групи у 2021 році.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області підтвердити фермерському господарству «Вікторія» статус платника єдиного податку четвертої групи на 2021 рік, про що видати довідку.

Стягнути на користь фермерського господарства "Вікторія" судові витрати за сплату судового збору в розмірі 4540 (чотири тисячі пятсот сорок) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26 травня 2021 року

Позивач:Фермерське господарство "Вікторія" (вул. Зарічна, 43,Смотрич,Дунаєвецький район, Хмельницька область,32423 , код ЄДРПОУ - 31295190) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуюча суддя Д.Д. Гнап