Ухвала суду № 97179977, 26.05.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8142/21

Провадження № 1-кс/344/3256/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., з участю секретаря судового засідання Кузнєцової С.В., прокурора Чемеринськкого Л., слідчого Грегулецького Р.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Мангули П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку відеоконференцзвязку із захисником ОСОБА_2 в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Івано-Франківській області Грегулецького Романа Васильовича про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019090180001030 від 11.10.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Струмок Татарбунарської міської територіальної громади Білгород-Дністровського району, Одеської області, з середньо - технічною освітою, жителю АДРЕСА_1 , працюючому водієм ТОВ «НІКАТРАК», раніше не судимому-

встановила:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Івано-Франківській області Грегулецький Роман Васильович за погодженням з прокурором - начальником відділу Івано-Франківської обласної прокуратури Чемеринським Л., звернувся із зазначеним клопотанням до слідчого судді.

Клопотання обґрунтовано тим, що 11.10.2019 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та інші особи на автомобілях BMW, н.з. НОМЕР_1 , та Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_2 , близько 01.20 год. прибули у с. Шепарівці Коломийського району Івано-Франківської області, проникли до будинку АДРЕСА_2 , де напали на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , застосували фізичне насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілих, та погрози застосування такого насильства, і заволоділи майном на загальну суму 152857,54 грн., після чого покинули місце вчинення злочину, а здобуті гроші та майно розділили між собою.

10 червня 2021 року закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , однак закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні не можливо, оскільки по справі необхідно, встановити всі фактичні обставини вчинення злочинів та осіб, причетних до їх учинення, вирішити питання про переведення (етапування) ОСОБА_3 з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12», обрати йому запобіжний захід, відкрити матеріали кримінального провадження й надати до них доступ, закінчити розслідування шляхом звернення до суду з обвинувальним актом, які не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

Вказане кримінальне провадження є винятково складним, оскільки у ньому об`єднано матеріали досудових розслідувань двох особливо тяжких кримінальних правопорушень, учинених на території Івано-Франківської та Чернігівської областей, стосовно осіб, які є жителями Одеської області. Проведено значну кількість слідчих та процесуальних дій: 11 обшуків, огляди місця події, понад 50 експертиз, вилучено та досліджено 24 оптичні носії з інформацією, проведено понад 60 оглядів речей і документів, які на даний час сформовані у 20 томах, на підставі яких притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину 3 осіб.

Підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є обґрунтованим оскільки ОСОБА_1 тривалий час перебував у розшуку, постійного місця проживання на території Івано-Франківської області не має, усвідомлює про можливе застосування до нього покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років та бажає уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

ОСОБА_1 заперечує свою причетність до вчинення розбійних нападів, йому відоме місце проживання потерпілих та свідків, які викривають його у вчиненому, а тому він може протиправно на них впливати з метою зміни показань останніми та спотворення даних стосовно фактичних обставин.

ОСОБА_1 не має джерела доходу і засобів для існування, а тому може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий вважає, що вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та всіх причетних осіб.

Застосування до ОСОБА_1 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти заявленим ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому строк тримання його під вартою необхідно продовжити на строк проведення досудового розслідування, тобто до 20 липня 2021 року включно без визначення застави.

Також, слідчий зазначає, що враховуючи обставини вчиненого злочину, наявність ризиків, дані про особу ОСОБА_1 , застосування до нього альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави вважаю недоцільним.

Прокурор просив клопотання задоволити з викладених мотивів. Додав, що підозра є обґрунтованою, що разом з тим встановлено попередніми ухвалами слідчих суддів щодо розгляду запобіжного заходу, так і продовження строку досудового розслідування. Ризики не перестали існувати.

Слідчий в судовому засідання підтримав думку прокурора.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що пред`явлена підозра не є обґрунтованою, жодного доказу на підтвердження причетності немає. Протокол вилучення недопалків з якими пов`язали особу його підзахисного складений з порушеннями. Вважає, що саме цілодобовий домашній арешт буде адекватним запобіжним заходом, враховуючи, що ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, з якою перебуває у цивільному шлюбі. Дружина постійно хворіє. Жоден ризик, який зазначений прокурором не знайшов свого підтвердження. Посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_1 переховувався від слідства, перебував у розшуку, не відповідає дійсності, оскільки він не переховувався йому не було відомо про переслідування, такий працював водієм ТОВ «НІКАТРАК». І був затриманий саме під час виконання роботи.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

Слідчим управлінням ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12019090180001030 від 11.10.2019 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 187 КК України, за фактами вчинення розбійних нападів у складі організованої групи.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

12 квітня 2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду, строк досудового розслідування продовжено до 9 місяців, до 20.07.2021.

12 квітня 2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 10.06.2021, з визначенням застави - 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 295100,00 грн та покладенням передбачених ст. 194 КПК України обов`язків.

12 травня 2021 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 4 ст. 187 КК України, в складі організованої групи.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, яка, зокрема, підтверджується долученими до клопотання доказами.

Щодо твердження захисника на необґрунтованість підозри в контексті певних матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що такі при розгляді даного клопотання не є належно доведеним.

Разом з тим слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Враховуючи конкретні обставини вчинення даних особливо тяжких кримінальних правопорушень, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаних кримінальних правопорушень, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про його особу, майновий стан підозрюваного ( працює водієм ТОВ «НІКАТРАК»), його вік, міцність його соціальних зв`язків (зі слів перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох дітей : доньку ОСОБА_8 , 2007 року народження, та доньку ОСОБА_9 , 2014 року народження), раніше не судимий.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 , в разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчим суддею не виключається також можливість впливу підозрюваного на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у справі з метою зміни їх показів під час досудового розслідування чи судового провадження з метою уникнення відповідальності чи пом`якшення покарання.

Слідчим суддею береться до уваги високий ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання можуть схилити підозрюваного також і до втечі.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Одні лише доводи підозрюваного, його захисника про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не можуть бути єдиною беззаперечною підставою, для зміни йому запобіжного заходу з урахуванням встановлених конкретних обставин даної справи.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема: встановити всі фактичні обставини вчинення злочинів та осіб, причетних до їх учинення, вирішити питання про переведення (етапування) ОСОБА_3 з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12», обрати йому запобіжний захід, відкрити матеріали кримінального провадження й надати до них доступ, закінчити розслідування шляхом звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених з насильством, на переконання суду продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який в цьому випадку полягає у необхідності забезпечення права учасників справи на розгляд справи у розумний строк та усунення небезпеки вчинення протиправних діянь обвинуваченим та, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається застава у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що не визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, є правом слідчого судді. При обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчим суддею визначався розмір застави, а тому не вбачає підстав для не застосування зазначеного альтернативного запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини та враховуючи відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під ватрою закінчується 10.06.2021 року, вважає, що клопотання слід задоволити, продовжити строк тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування - до 20 липня 2021 року, в межах строку досудового розслідування, з раніше визначеним розміром застави 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 295 100 гривень, з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а визначений розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб вилучити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні і стимулювати соціальну поведінку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановила :

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 56 днів, тобто до 20 липня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Залишити право внести раніше визначену заставу - в сумі 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 295 100 (двісті дев`яносто п`ять тисяч сто) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у випадку звільнення з місць позбавлення волі на строк до 20 липня 2021 року включно обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури Чемеринського Л.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 травня 2021 року.

Слідчий суддя Кіндратишин Л.Р.