Постанова № 97178720, 26.05.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1228/21

Провадження № 3/0203/1153/2021

П О С Т А Н О В А

іменем України

26.05.2021 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уповноваженого на роботу з митницею ФОП « ОСОБА_1 », який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 472 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил N 0428/11000/20 від 19 листопада 2020 року, року в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби автомобільним транспортом із Франції, відповідно до зовнішньоекономічного договору від 06.05.2020 № 06/05-2020 укладеного між SERAM SA та TOB "Перша Металопереробна Компанія" інвойсу від 15.10.2020 № А2000092162, вантажними автомобілями р/н НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , НОМЕР_6 / НОМЕР_7 , НОМЕР_8 / НОМЕР_9 , CMR від 10.11.2020 № 101120, CMR від 10.11.2020 № 101120/2, CMR від 10.11.2020 № 101120/3, CMR від 10.11.2020,№101120/4, на адресу ТОВ «Перша Металопереробна Компанія» було переміщено підіймальний кран-перевантажувач вагою нетто 48 540 кг загальною вартістю 270 000 Євро, який у подальшому було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби.

18.11.2020 на підставі попередньої митної декларації від 12.11.2020 №UA 11000000/2020/935593, CMR від 10.11.2020 № 101120, CMR від 10.11.2020 № 101120/2, CMR від 10.11.2020 № 101120/3, CMR від 10.11.2020 № 101120/4, інвойсу від 23.10.2020 №200128, ОСОБА_1 (згідно договору про надання митних послуг від 05.02.2020 № 074/2020) подав до митного поста «Кривий Ріг» електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ, зареєстровану за №UA110080/2020/005370 та заявив товар «Підіймальний кран-перевантажувач електричним приводом на опопрі стріловийстационарний, що використовує у якості підіймального пристрою грейфер (для сипучих вантажів) ємністю 0,6 куб.м, марки SERAM, модель ES217EAS, № 07-20-217-AS-2235, потужністю 55 кВт, вантажопідйомністю 5 т, винос стріли 17 м, призначений для перевантаження сипучих вантажів загальнопромислового призначення, рік виготовлення 2020 у розібраному стані для зручності транспортування у складі: Башня-основнастріла-1шт, грейфер - 1шт, ліва бокова платформа - 1 шт., права бокова платформа - 1шт, рукоять - 1шт, ящик для принадлежностей - 1 шт., драбина - 1 шт., трубчата опора - 1шт,основна рама - 1шт, дробина на проміжну платформу - 1 шт., драбина на проміжну платформу 2 -1шт, дробина на проміжну платформу 3 - 1 шт., ящик для принадлежностей - 1 шт., противага - 1 шт., проміжна платформа -1 шт., проміжна платформа 2- 1 шт., балки - 2 шт. Торгівельна марка: SERAM, Виробник: SERAM SA, Країна виробництва: FR.»

19.11.2020 співробітники Дніпровської митниці Держмитслужби у присутності Кулікова М.І. (довіреність від 18.11.2020 №1811), провели повний митний огляд задекларованих товарів, в результаті якого встановлено, що у вантажних відсіках зазначених транспортних засобів окрім задекларованих товарів знаходяться два металевих відра з фарбою арт. AZ 180520 174753, арт. AZ 180520 1 "4754, два аерозольних балона змазки Black G 500ml, чотири пластикових тюба сіїлікона арт. А8 310 ml, чотири пластикових тюба хімічного розчину для бетону Viper Xtrem 410 мл., два пластикових тюба змазки арт. GREASE 182 DS 400g., два пластикових тюба змазки арт. SUPERGREASE 200 400g.

Так, на думку Дніпровської митниці ОСОБА_1 не заявив у електронній митній декларації №UA110080/2020/005370 два металевих відра з фарбою арт. AZ 180520 174753, арт. AZ 180520 174754, два аерозольних балона змазки Black G 500ml, чотири пластикових тюба силікона арт. А8 310 ml, чотири пластикових тюба хімічного розчину для бетону Viper Xtrem 410 ml., два пластикових тюба змазки арт. GREASE 182 DS 400g. , два пластикових тюба змазки арт. Supergrease 200 400g., загальною вартістю 3 727,70 гривень, які підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, чим зчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Безпосередні предмети правопорушення вилучені і зберігаються на складі митниці, а їх вартість згідно висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень № 1420003700-0738 від 17.12.20 та звіту про оцінку майна №01/02/2021/08 від 01.02.21 складає 3 727,70 грн.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару.

ОСОБА_1 та його представник, адвокат Щукіна Т.М. в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнали, та пояснили що два металевих відра з фарбою, два аерозольних балона змазки, чотири пластикових тюба силікону , чотири пластикових тюба хімічного розчину для бетону, два пластикових тюба змазки, два пластикових тюба змазки входять до комплектації підіймального крана – перевантажувача та їх вартість включені в вартість перевантажувача, що задекларовано в інвойсі №200128 від 23.10.2020. Умови договору передбачають монтаж, налагодження та здачу в експлуатацію крана після доставки на місце. Вказані матеріально – технічні предмети призначені для монтажу, наладки крана і необхідні для його нормальної експлуатації. Просили провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч.1 ст. 266 МК України декларант виконує всі обов`язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, зокрема, на декларанта покладений обов`язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні та достовірні відомості про товари (назва, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Як вбачається із п.3.9 розділу 3 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.73 року, а також згідно з ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею декларації на товари декларанту дозволяється здійснювати огляд товарів, а також брати зразки/проби, чим декларант ОСОБА_1 не скористався.

Крім того, відповідно до положень ст.23 Митного кодексу України, за письмовими зверненнями декларантів або уповноважених ними осіб митні органи приймають попередні рішення щодо застосування окремих положень законодавства України з питань державної митної справи. Такі рішення виносяться до початку переміщення товарів через митний кордон України. Попереднє рішення є обов`язковим для виконання будь-яким митним органом.

Згідно п.1 ч.4 даної статті таке попереднє рішення може прийматися щодо класифікації товарів згідно з УКТЗЕД. Також, згідно ч.7 ст.69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант має право оскаржити це рішення.

Відповідно до п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 N 174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за N 353/6641 декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що товар, який фактично надійшов відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно п. 43 ч.1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ж до п. 8 ч.1 ст. 4 МК України, декларант – особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування;

У відповідності з вимогами ч.2 ст.459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами – посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0428/11000/20 від 19 листопада 2020 року (а.с. 4-8), доповідною запискою (а.с. 9-10), копією митної декларації №110080/2019/005370 від 18.11.20 (а.с.15-16), висновком експерта про вартість майна та іншими матеріалами, що містяться в справі про порушення митних правил та були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо застосування адміністративного стягнення суд враховує таке.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положення ст. 22 КУпАП регламентують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинуло на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення.

При цьому, суд також враховує той факт, що орган, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не надав суду доказів, які б спростовував наявність підстав щодо неможливості застосування положень ст.22 КУпАП.

Водночас аналіз та правова оцінка обставин справи, обстановки вчинення правопорушення, особистості ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його ставлення до своїх дій та їх наслідків, відсутність суспільно небезпечних наслідків правопорушення, а також з урахуванням конкретних обставин даної справи, що свідчить про те, що ці дії не представляють реальної суспільної небезпечності - дають підстави визнати дії ОСОБА_1 малозначними у відповідності ст. 22 КУпАП та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Суд вважає, що застосування такого заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, беручи до уваги при цьому принцип справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин.

За таких обставин, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, на підставі ст. 22, ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення

На підставі положень ст.520 МК України та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» витрати митниці та судовий збір стягненню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 472, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 22, 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Предмети правопорушення – товари вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних 0428/11000/20 від 19.11.2020 – повернути власнику для подальшого митного оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Смольняков