Рішення № 97178718, 25.05.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1909/20

Провадження № 2-а/0203/23/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП старшого сержанта поліції Васічкіна Олега Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

05 червня 2020 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Пантюховим В.С., до поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП старшого сержанта поліції Васічкіна О.О., Департаменту патрульної поліції, в якій позивач просить суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАМ № 2591031 від 26 травня 2020 року, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення з відсутності поді і складу адміністративного правопорушення, стягнути з відповідача судові витрати по справі у вигляді судового бору в розмірі 425 грн. та витрати на юридичну допомогу в сумі 3 000 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що не погоджається із винесеною відносно нього постановою, порушень правил дорожнього руху не вчиняв, доказів такого порушення немає, вважає постанову безпідставною і незаконною, винесеною з порушенням законодавства. (а.с. а.с. 1 - 7)

Ухвалою від 09 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху через відсутність документ підтверджуючого сплату судового збору. (а.с.22) 06 червня 2020 року ухвала була направлена на адресу позивача, яка відповідно до рекомендованого поштового відправлення була отримана позивачем 08 липня 2020 року. (а.с.а.с. 23, 24) Оскільки в встановлений судом строк позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, ухвалою від 27 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу. (а.с.25)

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року по справі № 203/1909/20 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Пантюхова В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2020 року. (а.с.32)

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду 06 серпня 2020 року скасовано, а справу направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду. (а.с.84-88)

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2020 року у справі № 203/1909/20 (2-а/0203/65/2020) скасовано, справу направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду. (а.с.112-113)

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін (а.с. 126 - 127). 23 квітня 2021 року ухвала про відкриття провадження разом із копією позовної заяви була отримана відповідачем, що підтверджується підписом про отримання в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Станом на 24 травня 2021 року, у встановлений в ухвалі строк відповідачем не було подано відзиву на позов, не було надано жодного доказу на підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови. Суд враховує, що відповідач обізнаний про розгляд даної справи, що підтверджується його заявою від 06 квітня 2021 року про направлення на адресу відповідача копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви.

З урахуванням часу, що минув, суд приходить до висновку про можливість завершення розгляду справи та ухвалення рішення по суті. Справа розглянута Кіровським районним судом міста Дніпропетровська на підставі ч. 1 ст. 25 КАС України за місцем проживання позивача.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі постанови серії ЕАМ № 2591031 від 26 травня 2020 року, винесеної старшим сержантом поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Васічкіним Олегом Олександровичем, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. у зв`язку з тим, що позивач 26 травня 2020 року о 15 год. 27 хв. рухаючись на транспортному засобі «Ford Transit» за адресою в м. Дніпро, пров. Енергетичний 25Г, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора чим порушив п.8.7.3.е. Правил дорожнього руху. (а.с.14)

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення (ч.ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 6 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідачем у даній справі у відповідності з їх обов`язком доказування, встановленим ст.77 КАС України, не надано достатніх доказів на підтвердження наявності підстав для притягнення поліцейським позивача до адміністративної відповідальності. Постанова про накладення на особу адміністративного стягнення доказом правопорушення, відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є.

Згідно ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення.

В ході розгляду адміністративної справи не було встановлено факту порушення позивачем правил дорожнього руху, доказів правомірного винесення постанови відповідачем у відповідності до ст. 77 КАС України надано не було, у зв`язку з чим слід дійти висновку про відсутність діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова серії ЕАМ № 2591031 від 26 травня 2020 року про накладення на позивача адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.139 КАС України враховуючи результати судового збору з відповідача на користь позивача підтягаються стягненню витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги в загальному розмірі 4 204 грн. (а.с. 63, 100). Також враховуючи, що позивачем не було сплачено судовий збір за даний позов, при цьому апеляційним судом було повернуто справу до суду першої інстанції для здійснення розгляду, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір за позов в сумі 454 грн.

При вирішенні питання про стягнення судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 132 та частин 1-3 ст. 134 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

На підтвердження стягнення витрат на правову допомогу надано ордер на надання правної допомоги сері НОМЕР_1 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2714 від 29 жовтня 2021 року. (а.с.9-10) Вказані документи не дозволяють достовірно встановити витрати позивача на правову допомогу, у зв`язку з чим вони відшкодуванню не підлягають,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 258, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 72-78, 139, 194, 205, 229, 245, 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП старшого сержанта поліції Васічкіна Олега Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 2591031 від 26 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у вказаній адміністративній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 40108646; адреса: 49000, м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2 А) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 40108646; адреса: 49000, м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2 А) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь держави витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Єдаменко